Short-term pain, 0 to 10, PNE added to exercise
1.14
points lower than exercise alone
Ma and colleagues, 2024: mean difference -1.14 (95% CI -1.55 to -0.72), 17 trials, n = 1,078. A negative value favors the combined arm. Certainty was not stated in the summary used here. An umbrella review prints a similar pain figure, -1.11 (95% CI -1.57 to -0.66; Cancela et al., 2025). Education alone does not clear this bar.
Pain neuroscience education is a lesson about pain, not a full treatment. The lesson asks someone to stop reading pain only as tissue damage. On its own, the lesson moves pain very little. Beside exercise, short-term pain shifts by about a point. Fear of movement shifts more. When the comparison is another real education, the pain and function advantage usually disappears.
The reference
30-second key facts
- Moseley and Butler (2015) call the method Explaining Pain. The target idea is pain as a marker of a perceived need to protect tissue, not as a marker of tissue damage. The same literature also uses pain neuroscience education, therapeutic neuroscience education, pain science education and pain neurophysiology education. Bonatesta et al. (2022) and Núñez-Cortés et al. (2024) use pain science education for the same body of trials.
- The first reference trial, Moseley et al. (2004, Clinical Journal of Pain), changed attitudes, catastrophizing, straight-leg raise and forward flexion in chronic low back pain. The Roland-Morris change was described as small. No Roland-Morris figure is printed in the dossier, so none is stated here. The authors concluded that education was not enough on its own.
- JOSPT 2021: none of the studies of education alone improved pain. Five of six studies that combined it with exercise or manual therapy did. Grade A applies to that combination, and to using active treatment rather than education alone (George et al., 2021).
- Dose, when the education is added to exercise: 200 minutes passed the MCID for pain (-2.61, 95% CI -3.12 to -2.10) and 150 minutes passed it for disability (-6.84, 95% CI -7.98 to -5.70). Núñez-Cortés et al., 2024, Pain. 26 trials, n = 1,852.
- Against another active education, primary pain and function results are mostly null. What still moves is often kinesiophobia. See the pale bars below.
- Saudi Arabia, 2026: conditional recommendation to use it in chronic nonspecific low back pain, low certainty, and to prioritize people at higher risk of disability and chronicity (Aldera et al., 2026). NICE NG59 does not name the method.
What it is and how it is delivered
The method is an educational tool inside a biopsychosocial model. It is not the whole model. Louw et al. (2021) argue that, for the patient, it should be an adjunct to exercise and movement, not the main intervention, and that, for the clinician, it should be a central part of training. That paper was read from the abstract.
Cognitive functional therapy is a different package. O’Sullivan et al. (2018) describe three parts: making sense of pain, exposure with control, and lifestyle change. Nijs et al. (2020) offer a practical guide for pairing motivational interviewing with this education. That guide has no efficacy data, and the authors ask for trials.
A second 2004 paper, in 121 people, tied the cognitive change to the physical change: r = 0.88 with straight-leg raise and r = 0.79 with forward flexion (Moseley, 2004, European Journal of Pain). Foundational reviews are Louw et al. (2011), 8 studies, n = 401, narrative, and Louw et al. (2016), 13 trials. Those two papers do not contribute effect sizes to this note.
The proposed chain is: lower perceived threat, then lower catastrophizing and fear of movement, then more activity and exposure, then less pain and less disability. Mediation tests that chain. They do not show that a higher score on a neurophysiology quiz is the step that matters.
Cashin et al. (2022) mediated the PREVENT trial (202 adults with high-risk acute low back pain, two hours of education versus placebo education). Catastrophizing mediated (-0.64, 95% CI -1.31 to -0.15), as did back beliefs (-0.51). Self-efficacy did not. They estimated how far each mediator would have to move to gain 2 Roland-Morris points, the MCID they used: 8 points on the Pain Self-Efficacy Questionnaire, 11 on the Back Beliefs Questionnaire, or 21 on the Pain Catastrophizing Scale. Those are large shifts.
Murillo et al. (2023), in education plus exercise, found that kinesiophobia and distress linked to central sensitization mediated disability and medication use. Catastrophizing and pain intensity did not. Alalawi (2026), a secondary analysis of Sidiq et al. (2024), found that emotional wellbeing (WHO-5) mediated disability: -1.66 (95% CI -2.8 to -0.72), close to a quarter of the disability effect, in 46 people who received education plus physiotherapy. Self-efficacy did not mediate. No mediator explained pain. Those data come from a trial in India. The author is affiliated in Saudi Arabia. That is not a Saudi trial.
The parent trials: RESOLVE (Bagg et al., 2022, JAMA) compared education plus graded sensorimotor retraining with sham. Pain at 18 weeks was -1.0 (95% CI -1.5 to -0.4). There were 12 weekly sessions. Venter et al. (2026) found no clear effect modifiers. Self-perception of the back was a possible modifier (beta 0.18). PREVENT (Traeger et al., 2019) was published in JAMA Neurology, not in JAMA. Pain at 3 months was -0.3 (95% CI -1.0 to 0.3), no effect. Disability was -1.6 at one week and -1.7 at 3 months. There were no differences at 6 or 12 months.
Knowledge is not the carrier. Ram et al. (2023) pooled 14 studies and about 1,500 people. In the short term, change in neurophysiology knowledge was not associated with pain (r = -0.01, 95% CI -0.14 to 0.13, very low certainty), kinesiophobia (r = 0.02) or catastrophizing (r = -0.03, low certainty). Núñez-Cortés et al. (2024, Neuroscience & Biobehavioral Reviews) looked at 11 studies. The number of target concepts was associated with the pain change (F = 4.45, p = 0.04, R² 26.07%). Only two concepts had their own effect on pain: transferring knowledge into an adaptive behavior change, and reconceptualizing pain. No concept had an effect on disability. Di-Bonaventura et al. (2025) gave 66 people either 3 hours of education or a leaflet. Plasma BDNF did not change (p = 0.708). Both groups reported less pain (education d = 0.70, leaflet d = 0.39).
People also push back. Rizzo et al. (2024) interviewed 20 people after an education-based intervention. Themes included the fear that the pain was being called unreal, the sense that “my pain is different”, and doubt about how to use the idea day to day. Ciolan et al. (2025), 9 studies and 188 participants, moderate confidence, named effective communication, emotional support and empowerment. Kühn et al. (2026), 16 studies and 329 participants, report 6 synthesized findings. The dossier does not list those 6 findings, so this note does not name them. A qualitative synthesis by Watson et al. (2019) says that letting the person tell their story helps reconceptualization.
Delivery varies, and the moderator evidence is thin.
- Group versus individual. Romm et al. (2021): group format moderated kinesiophobia (d = 0.80, 95% CI 0.09 to 1.50). Dose did not. Ma et al. (2024): the group subgroup had a pain mean difference of -1.76. Salazar-Méndez et al. (2024, PeerJ) is a protocol comparing group with individual delivery (n = 69). It has no results yet.
- Web. de Oliveira Lima et al. (2021), 6 trials, n = 1,664, self-guided web education: pain SMD -0.23 in the short term and -0.26 in the medium term, disability -0.36, and no added benefit over usual care. García-Lucas et al. (2026) tested 12 audiovisual lessons in pregnancy-related lumbopelvic pain (n = 211): pain mean difference -0.5 (95% CI -1.0 to 0.0) and kinesiophobia -1.4 (95% CI -2.3 to -0.4).
- Virtual reality. McConnell et al. (2024), a feasibility trial: 52 enrolled, 32 completed, no between-group differences.
- One session. Tomás-Rodríguez et al. (2024), n = 121, added 60 minutes to a back school. Pain did not fall. The Central Sensitization Inventory and the Pain Catastrophizing Scale did improve at 12 weeks.
- Metaphors. Louw et al. (2019) surveyed clinicians. 19 of 27 responded (70%). Six of 11 metaphors had a mean above 3, and none stood out. The dossier does not name a winning metaphor, and this note does not invent one.
Measures used around the method, and the Arabic versions the dossier did and did not find:
- Neurophysiology of Pain Questionnaire and its revision. Catley et al. (2013): Rasch analysis, n = 300, 7 problematic items, hence the revised form. No Arabic validation turned up in this search. Alhowimel et al. (2021) used the revised form with physiotherapists in Saudi Arabia.
- Concept of Pain Inventory for Adults. Pate et al. (2022): n = 627, 13 items, alpha 0.78, ICC 0.84 (0.71 to 0.91). The working dossier dates this paper to 2021. Crossref dates it to 2022. This note uses 2022. No Arabic validation turned up.
- Tampa Scale of Kinesiophobia. The 11-item Arabic version was validated in Jordan (Al-Shudifat et al., 2020): n = 101, two factors explaining 46.54% of the variance.
- Pain Catastrophizing Scale, Arabic (Terkawi et al., 2017): n = 113, alpha 0.94, ICC 0.83.
- Central Sensitization Inventory. Saudi version (Tamboosi et al., 2024): n = 264 plus 56 controls, alpha 0.919, ICC 0.874. Another Arabic version (Madi et al., 2022): alpha 0.88, ICC 0.94, MDC95 9.57.
- 0 Studies of PNE alone that improved pain, in the JOSPT 2021 summary. The guide gives grade A to PNE together with exercise or manual therapy, and says to use active treatment rather than education alone.
Paired figure
- 5 of 6 Studies that combined PNE with exercise or manual therapy and reduced pain, in that same summary
- 60 Minutes. A single session longer than 60 minutes had a pain mean difference of -2.04 in the Ma et al., 2024 subgroups. In their meta-regression, only session length was associated with a larger pain reduction.
Paired figure
- -1.76 Pain mean difference for the group-format subgroup in the same review. No confidence interval was printed for this subgroup.
- 150 Minutes of PNE added to exercise at which disability passed the MCID: -6.84 (95% CI -7.98 to -5.70). Núñez-Cortés et al., 2024, Pain.
Paired figure
- 100 min Kinesiophobia passed the MCID at 100 minutes: mean difference -8.53. Salazar-Méndez et al., 2023. Doses in that review ran from 40 to 720 minutes, and the dose-effect relation was linear.
- 200 Minutes of PNE added to exercise at which pain passed the MCID: -2.61 (95% CI -3.12 to -2.10). Same Núñez-Cortés dose review. Exercise alone had a small effect.
Paired figure
- 400 min Catastrophizing passed the MCID at 400 minutes (mean difference -7.17). Anxiety did so at 200 minutes (mean difference -1.88). Salazar-Méndez et al., 2023.
What the guidelines actually say
The dossier read five texts in full: the Saudi guideline, JOSPT 2021, WHO 2023, the Dutch KNGF 2021 PDF, and NICE NG59 including the July 2026 update page. A working chart file proposed an unofficial 0 to 4 code for those five statements. That code is not an official scale. It is not used here.
| Guide | What it says | Strength |
|---|---|---|
| JOSPT 2021 (George et al.) | Give this education with other interventions, exercise or manual therapy, in chronic low back pain. Use active treatment rather than education alone. Standard education is grade B, and not as a standalone treatment. The evidence runs through 1 July 2020. The 2012 guide already asked, at grade B, to emphasize the neuroscience that explains pain perception. | Grade A for the combination, and grade A for active treatment rather than education alone |
| Saudi Arabia 2026 (Aldera et al.), GRADE ADOLOPMENT from NICE NG59 | Question 3.11, chronic nonspecific low back pain: suggests using it, and prioritizing people at higher risk of disability and chronicity. The evidence base is Wood and Hendrick (2019). The update search found no new studies. No adverse events were reported. | Conditional for, low certainty |
| WHO 2023 | Recommendation A.1: structured, standardized education or advice as part of care. It does not name this method as its own recommendation. Seven of the 15 trials in that evidence had pain-neuroscience content. | Conditional for, very low certainty |
| KNGF 2021, the Netherlands | ”Overweeg” (consider) pain education in addition to information, in profile 3, for example when fear of movement is unrealistic or catastrophizing is high. Avoid words such as injury, degeneration and wear. Apeldoorn et al. (2024) is the journal report. The dossier’s full-text reading was the Dutch PDF. | Weak (consider) |
| NICE NG59 (2016, updated 29 July 2026) | Does not name the method. Recommendation 1.2.1 remains: give information on the nature of low back pain as part of self-care. In July 2026, recommendations 1.2.13 and 1.2.14, psychological therapy and combined physical and psychological programmes, were withdrawn because those topics were not prioritized for update. | No specific recommendation |
Saudi table 22, full text, positive values favor the education. PNE versus no PNE: Roland-Morris at 32.8 days, mean difference 2.28 (95% CI 0.30 to 4.25), moderate certainty. Numeric rating scale in the short term, 0.73 (95% CI -0.14 to 1.61), low certainty. Numeric rating scale at 12 months, 0.44 (95% CI -1.03 to 1.91), low certainty. Tampa score at 3.3 weeks, 4.72 (95% CI 2.32 to 7.13), low certainty, and the row is labeled as little or no effect even though the interval excludes zero. Roland-Morris at 12 months, 2.18 (95% CI -0.67 to 5.02), low certainty. PNE plus physiotherapy: Roland-Morris at 40 days, 3.94 (95% CI 3.37 to 4.52), moderate certainty. Numeric rating scale at 32.6 days, 1.32 (95% CI 1.08 to 1.56), moderate certainty. The short-term pain row is the Wood and Hendrick estimate. Local context in the same guideline: the panel called the method probably not acceptable because it could increase clinician workload, and it also cites a feasibility trial (GLITtER) that supported acceptability. The panel calls it feasible with training, notes that telehealth might widen access, and records an equity concern for rural areas.
Results
Chronic low back pain
This is the condition with the most trials. The pain chart puts six estimates on one 0 to 10 axis and keeps each review’s sign.
View the pain estimates
| Pain, 0 to 10 | Alone, or added to treatment | Interval and certainty |
|---|---|---|
| PNE versus no PNE, short term | +0.73 DMP | 95% CI -0.14 to 1.61. Low certainty. Not significant. Wood and Hendrick, 2019. 8 trials, n = 615. |
| PNE with physiotherapy, short term | +1.32 DMP | 95% CI 1.08 to 1.56. Moderate certainty. Wood and Hendrick, 2019. |
| PNE plus exercise versus exercise | -1.14 MD | 95% CI -1.55 to -0.72. Certainty not stated in the summary. Ma et al., 2024. |
| PNE plus physiotherapy versus physiotherapy | -1.15 MD | 95% CI -1.67 to -0.64. Certainty not stated in the summary. Ma et al., 2024. Disability SMD in that comparison was -0.85. |
| PNE plus exercise, umbrella review | -1.11 MD | 95% CI -1.57 to -0.66. Certainty not stated in the summary. Cancela et al., 2025. 19 systematic reviews, 5,200 participants. Disability SMD -0.42 (95% CI -1.09 to 0.24), not significant. |
| PNE plus exercise versus exercise | -2.09 DMP | 95% CI -3.38 to -0.80. Low certainty. Siddall et al., 2022. 5 trials, n = 460. Points on a 0 to 10 scale. |
Wood and Hendrick (2019), 8 trials, n = 615, also report disability: 0.42 (95% CI 0.28 to 0.56) for PNE versus no PNE, and 3.94 (95% CI 3.37 to 4.52) when PNE is added to physiotherapy. They found no long-term effect. The abbreviation DMP is what the dossier prints for their pain estimate. The dossier defines standardized mean difference and mean difference, and it does not define DMP. This note does not expand it.
Ma et al. (2024) disability for PNE plus exercise was a standardized mean difference of -0.80 (95% CI -1.13 to -0.47). Tegner et al. (2018), 7 trials: pain mean difference -1.03 at the end and -1.09 at 3 months; disability standardized mean difference -0.47 and -0.38; the Tampa score was not significant. Medina-Viedma et al. (2025), 15 trials, n = 810, compared with physiotherapy or with no intervention: pain standardized mean difference -0.65 at the end (p = 0.005) and -1.0 at 3 months; disability -0.6 (p = 0.009) and -0.84; kinesiophobia -1.12 (p below 0.001) and -1.57; catastrophizing at the end -0.9 (p = 0.016). The dossier says the mixed comparator inflates the effect. Sidiq et al. (2024), India, n = 92, 6 weeks: disability mean difference 8.2 (d = 0.75) and pain mean difference 3.5 (d = 0.82). Registration was retrospective. Those effects are much larger than the meta-analyses.
View the dose thresholds
| Total minutes | Where each outcome passed the MCID | Estimate at that dose |
|---|---|---|
| Kinesiophobia, 100 min | 100 min | Mean difference -8.53. Passed the MCID. Salazar-Méndez et al., 2023. |
| Disability, 150 min added to exercise | 150 min | -6.84 (95% CI -7.98 to -5.70). Passed the MCID. Núñez-Cortés et al., 2024, Pain. |
| Pain, 200 min added to exercise | 200 min | -2.61 (95% CI -3.12 to -2.10). Passed the MCID. Núñez-Cortés et al., 2024, Pain. |
| Anxiety, 200 min | 200 min | Mean difference -1.88. Passed the MCID. Salazar-Méndez et al., 2023. |
| Catastrophizing, 400 min | 400 min | Mean difference -7.17. Passed the MCID. Salazar-Méndez et al., 2023. |
View the subgroup estimates
| Ma et al., 2024 subgroups | Pain mean difference by delivery | What was varied |
|---|---|---|
| Single session, over 60 min | -2.04 | Session length. This was the only delivery feature tied to pain in the meta-regression. |
| Group format | -1.76 | Format. Romm et al., 2021, a different review, found that group format moderated kinesiophobia (d = 0.80, 95% CI 0.09 to 1.50) and dose did not. |
| 4 to 8 sessions | -1.34 | Number of sessions. |
| 7 to 12 weeks | -1.32 | Length of the programme. |
Where the effect shows up
View the standardized estimates
| Siddall et al., 2022 | Disability and kinesiophobia, same review | Interval and certainty |
|---|---|---|
| Disability | -0.68 SMD | 95% CI -1.17 to -0.20. Low certainty. |
| Kinesiophobia | -1.20 SMD | 95% CI -1.84 to -0.57. Moderate certainty. |
View the 0 to 100 estimates
| Watson et al., 2019 | Short-term change on a 0 to 100 scale | 95% confidence interval |
|---|---|---|
| Pain, short term | -5.91 | -13.75 to 1.93. Includes zero. |
| Disability | -4.09 | -7.72 to -0.45. |
| Kinesiophobia | -13.55 | -25.89 to -1.21. Described as the clinically relevant figure. |
Other syntheses, not drawn on those axes because the scales or the comparators differ:
- Bonatesta et al. (2022): 8 trials, 5 in the meta-analysis. Pain standardized mean difference -0.53 in the short term and -0.57 in the medium term. Certainty low to very low.
- Khan et al. (2026): 12 trials, n = 1,485. Pain standardized mean difference -0.27 (95% CI -0.5 to 0.00). Total sleep time 0.42. No effect on the psychosocial variables. The pain interval reaches zero, so it is not treated here as a clear pain effect.
- Tatikola et al. (2025), “PNE+”: 20 studies in the meta-analysis. Pain on a visual analogue scale, standardized mean difference -0.70. Pain on a numeric scale, -1.71. Tampa score -5.29. Pain Catastrophizing Scale -3.82.
- Cancela et al. (2025) disability, already noted under the umbrella pain row, was not significant.
View the mediated effects
| RESOLVE mediation, n = 276 | What carried the effect on pain | Pain interval, and the disability effect |
|---|---|---|
| Beliefs about back-pain consequences | -0.96 | Pain 95% CI -1.47 to -0.64. Disability effect -1.66 (95% CI -2.62 to -0.87). |
| Catastrophizing | -0.49 | Pain 95% CI -0.61 to -0.24. Disability effect -1.06 (95% CI -1.79 to -0.53). |
| Pain self-efficacy | -0.37 | Pain 95% CI -0.66 to -0.22. Disability effect -0.84 (95% CI -1.89 to -0.45). |
Cashin et al. (2023) do not name, in the summary, which mediators failed the test. The three that are named, for both pain and disability, are back-pain consequence beliefs, catastrophizing and pain self-efficacy. Together they accounted for most of the RESOLVE effect.
Neck, fibromyalgia, knee, shoulder, surgery
Neck. Lin et al. (2024), 7 trials, n = 479: pain g = -0.730 (95% CI -1.340 to -0.119), I² 89%. Kinesiophobia g = -0.444. The review describes a benefit in adults and not in adolescents. Malfliet et al. (2025, JAMA Network Open), n = 120, chronic whiplash, 18 sessions, compared a modern package (this education, stress management, and cognition-targeted exercise) with usual physiotherapy that included biomedical education. The primary Neck Disability Index at 6 months was not significant: mean difference 2.38 (95% CI -0.12 to 4.89), P = 0.15. Differences favored the modern package at the end (3.55) and at 12 months (3.54). Pain-free at the end: 23.3% versus 5.0%. The cost result was a saving of US$854.01.
Fibromyalgia. Saracoglu et al. (2022), 4 studies, n = 612: Fibromyalgia Impact Questionnaire standardized mean difference -1.051, pain -1.049. Suso-Martí et al. (2022), 8 studies: pain standardized mean difference -0.76 (95% CI -1.33 to -0.19), I² 92%, low quality. No effect on catastrophizing or anxiety.
Knee. Lesmond et al. (2024), osteoarthritis, 7 studies: pain mean difference -0.49 (95% CI -0.66 to -0.32), catastrophizing -1.81. Hurley-Wallace et al. (2025), a component network meta-analysis in knee or hip osteoarthritis: little or no effect on pain or function, benefits on psychological variables, and a worse result when the education is used alone. Larsen et al. (2024) and Baas et al. (2024) are in the null chart. A separate review of preoperative education before arthroplasty (Salazar-Méndez et al., 2024, Journal of Bodywork and Movement Therapies) included only 2 knee-replacement studies, n = 147.
Shoulder and tendon. Delgado-Gil et al. (2025), n = 55, four sessions of 75 minutes added to manual therapy and exercise: a significant interaction for range of motion, disability, catastrophizing, kinesiophobia and therapeutic alliance. The dossier does not print the effect sizes, so none are stated here. Escriche-Escuder et al. (2023), a scoping review of persistent painful tendinopathy: 5 studies, n = 164, no pooled estimate in the dossier. Chimenti et al. (2023), Achilles tendinopathy, n = 66, both groups exercised, pathoanatomical education as the comparator: no difference in movement-evoked pain. No primary number is printed, so the trial is not a bar.
Surgery. Louw et al. (2014), preoperative education for lumbar radiculopathy: no difference in pain or function at one year, and a better surgical experience. No further numbers are in the dossier. Huysmans et al. (2023, British Journal of Anaesthesia), lumbar surgery, n = 120: pain not better at 12 months. Physical SF-36 improved. Tampa score -3.15. Pain Catastrophizing Scale -6.18. Cost result -€2732. Dams et al. (2023), after breast cancer surgery, is in the null chart.
Pain Reprocessing Therapy is not this method. Ashar et al. (2022, JAMA Psychiatry), n = 151: g = -1.14 versus placebo and g = -1.74 versus usual care. Pain-free or nearly pain-free: 66% with that therapy, 20% with placebo, 10% with usual care. At one year: g = -0.70 and g = -1.05. It is cited here only as a neighbouring approach with exposure and reappraisal, not as a pain-neuroscience-education estimate.
Watson et al. (2021) estimated that the share of people who respond runs from 18% to 45%. They did not find enough evidence of true response differences between individuals.
Trials whose primary result includes zero
View the primary estimates
| Active or credible comparators | Primary results whose interval includes zero | Printed estimate |
|---|---|---|
| PREVENT, pain at 3 months, n = 202 | -0.3 | 95% CI -1.0 to 0.3. Not significant. Acute low back pain at high risk. Placebo education. Traeger et al., 2019, JAMA Neurology. |
| After breast cancer surgery, n = 184 | -1.31 | 95% CI -5.28 to 2.65. P = 0.516. Biomedical education. Dams et al., 2023. |
| Knee arthroplasty, KOOS4, n = 69 | -1.33 | 95% CI -7.59 to 4.92. P = 0.68. Exercise plus PNE versus PNE alone. Larsen et al., 2024. |
| Knee arthroplasty, WOMAC pain, n = 68 | +0.4 | 95% CI -1.7 to 2.4. Not significant. Usual care. Baas et al., 2024. |
| Multidisciplinary low back pain, end, n = 88 | -1.7 | 95% CI -4.0 to 0.5. P = 0.12. Disability. Spinal physiology and ergonomics education. Adenis et al., 2024. |
| Same trial at 12 months, n = 74 analysed | -1.04 | 95% CI -3.14 to 1.06. P = 0.33. TSK-17 did favor PNE: -3.97 (95% CI -7.36 to -0.58). Adenis et al., 2026. |
| Chronic whiplash, NDI at 6 months, n = 120 | +2.38 | 95% CI -0.12 to 4.89. P = 0.15. The point estimate favors the modern programme. Primary result at 6 months was negative. Malfliet et al., 2025. |
What is new, 2024 to 2026
The dose review, the target-concept review, Ma, Cancela, Medina-Viedma, Hurley-Wallace, Tatikola, Riley, Khan, and the qualitative reviews by Kühn and by Ciolan, are all in that window. So are the whiplash trial, the 12-month Adenis follow-up, the pregnancy web trial, the shoulder trial, the BDNF trial and the single-session trial already cited.
Ganapathy et al. (2026) is a feasibility trial of culturally adapted pain science education for chronic low back pain in India. The dossier had no abstract with figures, so no numbers from that trial are used. Morales-Osorio et al. (2026) is a protocol, not a result: tele-rehabilitation with exercise guided by artificial intelligence plus this education, for fibromyalgia, 50 participants planned, in Latin America.
In sport, Koç and Dengiz (2026) randomized elite volleyball players with chronic shoulder pain: 16 in the education arm and 24 in the control arm, 12 sessions of 45 minutes over 6 weeks. Pain Catastrophizing Scale partial eta squared 0.76. Pain at rest partial eta squared 0.42. Registration was retrospective and the sample is small. Maguire et al. (2019) taught 61 sports-therapy students in one 70-minute session. Knowledge mean difference 3.2. Holmes et al. (2026, British Journal of Sports Medicine) is an editorial on pain neuroscience in the female athlete, covering hormones, pelvic pain and descending modulation. It is not a trial. The full text was read. It does not provide a response estimate by sex or by cycle. The dossier lists that absence as a gap, not as a finding.
Saudi Arabia, as a short extra
No randomized trial of this education in patients in Saudi Arabia was found.
View the practice percentages
| Saudi physiotherapists, n = 304 | What they report using |
|---|---|
| Patient education | 82.0% |
| Electrotherapy | 61.9% |
| Spinal mobilisation or manipulation | 57.8% |
Alhowimel et al. (2021), full text: 111 physiotherapists in Saudi Arabia, mean revised neurophysiology score 6.7 ± 2.2 out of 12. Ninety percent scored 9 or lower. Asiri et al. (2026), n = 298 people with chronic low back pain in Saudi Arabia: each 10 points of kinesiophobia were associated with +1.17 points of pain, and kinesiophobia explained 11% to 12% of the pain variance. That is an association, not an effect of the education.
Physiotherapy alone
Physiotherapy plus education
View the trajectory counts
| Tier | Physiotherapy alone | Physiotherapy plus education |
|---|---|---|
| Minimal recovery | 61% (28 of 46) | 26% (12 of 46) |
| Psychosocial-dominant recovery | 39% (18 of 46) | 17% (8 of 46) |
| Global recovery | 0% (0 of 46) | 57% (26 of 46) |
Students in Jordan are not a Saudi sample. Muhsen and Sheeha (2026): 120 Jordanian students, one 70-minute class, number needed to treat 2.7 for knowledge and 3.6 for attitudes. At 6 months only knowledge remained. Muhsen et al. (2025) surveyed 216 Jordanian students. No further figures from that survey are used here. Najem et al. (2025) is a preprint of culturally adapted Arabic education in Lebanon, with 12 patients and 8 physiotherapists. Basalem et al. (2025), a scoping review of 38 studies: educational interventions were the ones most often culturally adapted (9 studies, 33%), and only 6 (22%) used an adaptation framework.
How reliable is the evidence
This is a map of reviews and trials, not one experiment. The question is specific, the dose signal is repeated, and the psychological outcomes are more consistent than pain. The limits are just as specific.
- Comparators change the answer. Added to nothing, or to usual care, pain can move about a point. Added to exercise, Siddall’s pain estimate is large and the certainty is low. Set against another education that people can believe, the primary pain and function intervals include zero.
- Wood and Hendrick print pain differences as positive when they favor the education. Ma, Cancela and Siddall print them as negative for the same direction. The pain chart keeps both signs and uses the absolute value only for bar length.
- DMP is printed for Wood and for Siddall’s pain row. The dossier never defines DMP. It is not silently translated here into “standardized mean difference”.
- Medina-Viedma et al. mix physiotherapy and no-intervention comparators. The dossier says that mix inflates the effect.
- Siddall et al., full text read: pain -2.09/10, low certainty, even though the interval excludes zero. Kinesiophobia in the same review is moderate certainty. A large point estimate is not a precise one.
- Saudi table 22 labels the Tampa row (mean difference 4.72, 95% CI 2.32 to 7.13) as little or no effect. The interval excludes zero. The label and the interval disagree. The same guideline calls the method probably not acceptable on workload grounds and cites GLITtER in support of acceptability.
- JOSPT’s evidence stops at 1 July 2020. It does not include the later null trials. WHO recommends structured education and does not name this method. NICE does not name it, withdrew two psychological recommendations in July 2026, and kept the recommendation to explain the nature of low back pain.
- Riley et al. (2026): only 5 trials met their high-integrity bar, and they found no reliable evidence that the education adds to one specific physical treatment for pain or function. Cuenca-Martínez et al. (2023), an umbrella review of 16 reviews: education alone was not significant, and the reviews were critically low quality.
- Romm et al. (2021) found that dose did not moderate kinesiophobia, while the dose-response meta-analyses report a dose relation for pain, disability, kinesiophobia, anxiety and catastrophizing. Those are different reviews and, in part, different outcomes. Tegner et al. (2018) found the Tampa score not significant. Khan et al. (2026) found no psychosocial effect. Siddall et al. (2022) found a moderate-certainty kinesiophobia effect. The psychological result is not uniform across reviews.
- Sidiq et al. (2024) print pain and disability effects far above the meta-analyses, and the trial was registered retrospectively. Alalawi’s trajectory figure reanalyses that trial. It is not Saudi patient data.
- Cashin et al. (2023) do not name the mediators that failed. Long-term pain and function are inconsistent. The dossier lists content, alliance, exposure and dose as components that have not been separated. Athlete evidence is a small volleyball trial with retrospective registration. Sex and the hormonal cycle are an editorial agenda (Holmes et al., 2026), not a result.
- Crossref records used for the bibliography include a truncated author string for Kühn et al. (2026), “Choi, K. E. (.”, and an initials-only author list for Najem et al. (2025). Both are copied as registered, not repaired.
- The share of people who respond is estimated at 18% to 45%, without enough evidence that people truly differ in response (Watson et al., 2021).
- Chimenti et al. (2023) and Ganapathy et al. (2026) did not yield a usable primary number. They are omitted from the charts for that reason. The six qualitative findings in Kühn et al. (2026) are counted and not described, because the dossier does not list them.
How to apply it in practice
The sequence below is the one written in the working dossier. It is derived from the citations in parentheses. It has not been tested as a protocol.
- Who. Persistent pain longer than 3 months, especially with high kinesiophobia or catastrophizing, or a high risk of chronicity. The Saudi guideline and KNGF profile 3 prioritize that group.
- Not alone. Pair it with exercise or other active work. JOSPT grade A. In the JOSPT 2021 summary, no study of the education alone improved pain.
- Minutes. Aim for about 150 to 200 minutes in total across the episode of care (Núñez-Cortés et al., 2024, Pain). Use sessions of 60 minutes or longer when that is possible (Ma et al., 2024). Group delivery is a real option (Romm et al., 2021; Ma et al., 2024).
- Content. Reconceptualize pain as protection, not as damage. End each block with what the person will do differently this week (Núñez-Cortés et al., 2024, the concepts review). Spend time on beliefs about the consequences of back pain (Cashin et al., 2023).
- Words. Avoid injury, degeneration and wear (KNGF). State plainly that the pain is real (Rizzo et al., 2024). Let the person tell the story (Watson et al., 2019, qualitative synthesis).
- Metaphors. Choose them for the person. None was superior in Louw et al. (2019). Adapting them for Arabic is a separate piece of work (Najem et al., 2025; Basalem et al., 2025).
- What to measure. At the start and at 6 to 12 weeks: a numeric pain rating, a regional disability scale, the 11-item Tampa scale and the Pain Catastrophizing Scale, in Arabic versions where those exist. Use the revised neurophysiology quiz as a comprehension check, not as the goal. Knowledge does not predict the outcome (Ram et al., 2023).
- What to expect. Kinesiophobia is the outcome more likely to move. A minority respond, somewhere from 18% to 45% (Watson et al., 2021).
What the rest of the evidence says
Five papers, each checked in the source list. They are context around the method, not a second full appraisal.
Moseley, Nicholas and Hodges (2004) ran the reference trial of intensive neurophysiology education in chronic low back pain. Attitudes, catastrophizing, straight-leg raise and forward flexion changed. The Roland-Morris change is described as small, and this dossier does not print the number, so it is not stated here. The authors’ conclusion was that education alone was insufficient. Agrees with the later pattern that the lesson is not a standalone pain treatment. The companion analysis the same year, in 121 people, found cognitive change correlated with straight-leg raise (r = 0.88) and forward flexion (r = 0.79). That correlation is not a mediation analysis.
Watson and colleagues (2019) pooled 12 trials and 755 adults with chronic musculoskeletal pain. Short-term pain was -5.91/100 and the interval included zero. Disability was -4.09/100. Kinesiophobia was -13.55/100, the figure the review calls clinically relevant. Agrees that fear moves more cleanly than pain. The pain chart in this note uses the later low-back-pain meta-analyses, which do find a short-term pain difference when exercise is in the package. The Watson pain interval does not.
Ram and colleagues (2023) asked whether gains in neurophysiology knowledge track outcomes. Across 14 studies and about 1,500 people, the short-term correlations were about zero for pain, kinesiophobia and catastrophizing, at very low to low certainty. Agrees with the mediation results: passing the quiz is not the mechanism. Beliefs about consequences, and the step into behavior, are the pieces the other analyses keep finding.
Riley and colleagues (2026) kept only 5 high-integrity trials and asked whether the education adds anything to one specific physical treatment. They found no reliable added effect on pain or function. Differs from the headline of about one point. That headline comes from broader meta-analyses with mixed comparators and, often, low certainty. Riley’s bar is narrower. The null chart in this note is the trial-level version of the same caution, including trials Riley may not have pooled.
Kent and colleagues (2023), the RESTORE trial, is not a trial of this education. It compared cognitive functional therapy, with or without movement-sensor biofeedback, with usual care, in 492 people with chronic disabling low back pain. At 13 weeks the Roland-Morris mean difference was -4.6 for therapy alone (95% CI -5.9 to -3.4) and -4.6 for therapy plus biofeedback (95% CI -5.8 to -3.3). The effect was still there at 52 weeks. The reported social saving was about AU$5,276 per person. Thiveos et al. (2024), 7 trials of that therapy, report low to moderate certainty for pain and disability and high certainty for self-efficacy. Does not transfer. A three-part behavioural package against usual care is a different comparison from a neuroscience lesson against another lesson. The Roland-Morris shifts are larger than the pain-neuroscience-education meta-analyses, and they are not estimates of this method.
References
Titles follow the Crossref record used on 30 October 2026. Some are in title case rather than APA sentence case, so the title wording is not rewritten. Journal name and volume are italic. Page ranges use a hyphen. Access labels are the dossier’s: full text read, open version with the abstract read, or abstract only. The count in the source file is 91: 11 full texts, 57 open abstracts, and 23 abstracts only.
Aldera, M., Alturkistany, A., Al Rayes, H., Rada, G., Alsulaimany, H. H., Alsobayel, H. I., Alghamdi, K., Awwad, W., Alyamani, O. A., Bedaiwi, M., Alqahtani, Y., Almaghlouth, I., Bahlas, S. M., Alazmi, M. S., Brunnhuber, K., Alhelal, F., & Alshehri, M. A. (2026). Saudi Clinical Practice Guideline for the Assessment and Management of Low Back Pain and Sciatica in Adults. Journal of Clinical Medicine, 15(2), 528. https://doi.org/10.3390/jcm15020528
Access: Full text read.
George, S. Z., Fritz, J. M., Silfies, S. P., Schneider, M. J., Beneciuk, J. M., Lentz, T. A., Gilliam, J. R., Hendren, S., & Norman, K. S. (2021). Interventions for the Management of Acute and Chronic Low Back Pain: Revision 2021. Journal of Orthopaedic & Sports Physical Therapy, 51(11), CPG1-CPG60. https://doi.org/10.2519/jospt.2021.0304
Access: Full text read.
Apeldoorn, A. T., Swart, N. M., Conijn, D., Meerhoff, G. A., & Ostelo, R. W. (2024). Management of low back pain and lumbosacral radicular syndrome: the Guideline of the Royal Dutch Society for Physical Therapy (KNGF). European Journal of Physical and Rehabilitation Medicine, 60(2). https://doi.org/10.23736/s1973-9087.24.08352-7
Access: Open version. The dossier used the abstract.
Moseley, G. L., & Butler, D. S. (2015). Fifteen Years of Explaining Pain: The Past, Present, and Future. The Journal of Pain, 16(9), 807-813. https://doi.org/10.1016/j.jpain.2015.05.005
Access: Open version. The dossier used the abstract.
Moseley, G. L., Nicholas, M. K., & Hodges, P. W. (2004). A Randomized Controlled Trial of Intensive Neurophysiology Education in Chronic Low Back Pain. The Clinical Journal of Pain, 20(5), 324-330. https://doi.org/10.1097/00002508-200409000-00007
Access: Abstract only.
Moseley, G. (2004). Evidence for a direct relationship between cognitive and physical change during an education intervention in people with chronic low back pain. European Journal of Pain, 8(1), 39-45. https://doi.org/10.1016/s1090-3801(03)00063-6
Access: Abstract only.
Louw, A., Diener, I., Butler, D. S., & Puentedura, E. J. (2011). The Effect of Neuroscience Education on Pain, Disability, Anxiety, and Stress in Chronic Musculoskeletal Pain. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 92(12), 2041-2056. https://doi.org/10.1016/j.apmr.2011.07.198
Access: Abstract only.
Louw, A., Zimney, K., Puentedura, E. J., & Diener, I. (2016). The efficacy of pain neuroscience education on musculoskeletal pain: A systematic review of the literature. Physiotherapy Theory and Practice, 32(5), 332-355. https://doi.org/10.1080/09593985.2016.1194646
Access: Abstract only.
Louw, A., Sluka, K. A., Nijs, J., Courtney, C. A., & Zimney, K. (2021). Revisiting the Provision of Pain Neuroscience Education: An Adjunct Intervention for Patients but a Primary Focus of Clinician Education. Journal of Orthopaedic & Sports Physical Therapy, 51(2), 57-59. https://doi.org/10.2519/jospt.2021.9804
Access: Abstract only.
Louw, A., Puentedura, E. J., Diener, I., Zimney, K. J., & Cox, T. (2019). Pain neuroscience education: Which pain neuroscience education metaphor worked best? South African Journal of Physiotherapy, 75(1). https://doi.org/10.4102/sajp.v75i1.1329
Access: Open version. The dossier used the abstract.
Nijs, J., Wijma, A. J., Willaert, W., Huysmans, E., Mintken, P., Smeets, R., Goossens, M., van Wilgen, C. P., Van Bogaert, W., Louw, A., Cleland, J., & Donaldson, M. (2020). Integrating Motivational Interviewing in Pain Neuroscience Education for People With Chronic Pain: A Practical Guide for Clinicians. Physical Therapy, 100(5), 846-859. https://doi.org/10.1093/ptj/pzaa021
Access: Open version. The dossier used the abstract.
O’Sullivan, P. B., Caneiro, J. P., O’Keeffe, M., Smith, A., Dankaerts, W., Fersum, K., & O’Sullivan, K. (2018). Cognitive Functional Therapy: An Integrated Behavioral Approach for the Targeted Management of Disabling Low Back Pain. Physical Therapy, 98(5), 408-423. https://doi.org/10.1093/ptj/pzy022
Access: Open version. The dossier used the abstract.
Kent, P., Haines, T., O’Sullivan, P., Smith, A., Campbell, A., Schutze, R., Attwell, S., Caneiro, J. P., Laird, R., O’Sullivan, K., McGregor, A., Hartvigsen, J., Lee, D.-C. A., Vickery, A., & Hancock, M. (2023). Cognitive functional therapy with or without movement sensor biofeedback versus usual care for chronic, disabling low back pain (RESTORE): a randomised, controlled, three-arm, parallel group, phase 3, clinical trial. The Lancet, 401(10391), 1866-1877. https://doi.org/10.1016/s0140-6736(23)00441-5
Access: Open version. The dossier used the abstract.
Thiveos, L., Kent, P., Pocovi, N. C., O’Sullivan, P., & Hancock, M. J. (2024). Cognitive Functional Therapy for Chronic Low Back Pain: A Systematic Review and Meta-Analysis. Physical Therapy, 104(12), pzae128. https://doi.org/10.1093/ptj/pzae128
Access: Open version. The dossier used the abstract.
Catley, M. J., O’Connell, N. E., & Moseley, G. L. (2013). How Good Is the Neurophysiology of Pain Questionnaire? A Rasch Analysis of Psychometric Properties. The Journal of Pain, 14(8), 818-827. https://doi.org/10.1016/j.jpain.2013.02.008
Access: Open version. The dossier used the abstract.
Pate, J. W., Simons, L. E., Rush, G., Hancock, M. J., Hush, J. M., Verhagen, A., & Pacey, V. (2022). The Concept of Pain Inventory for Adults (COPI-Adult). The Clinical Journal of Pain, 38(1), 32-40. https://doi.org/10.1097/ajp.0000000000000990
Access: Open version. The dossier used the abstract.
Terkawi, A., Sullivan, M., Abolkhair, A., Al-Zhahrani, T., Terkawi, R., Alasfar, E., Khait, S. A., Elkabbani, A., Kabbani, N., Altirkawi, K., & Tsang, S. (2017). Development and validation of Arabic version of the pain catastrophizing scale. Saudi Journal of Anaesthesia, 11(5), 63. https://doi.org/10.4103/sja.sja_130_17
Access: Open version. The dossier used the abstract.
AL-Shudifat, A., Farah, K., Hawamdeh, Z. M., Alqudah, A., & Juweid, M. E. (2020). Psychometric testing of a short form, 11-item Tampa Scale of Kinesiophobia-Arabic version. Medicine, 99(24), e20292. https://doi.org/10.1097/md.0000000000020292
Access: Open version. The dossier used the abstract.
Tamboosi, S. E., Alzahrani, H., Alshehri, F. H., Alzhrani, M., & S. Alshehri, Y. (2024). Cross-cultural adaptation and psychometric properties of the Arabic version of the Central Sensitization Inventory in people with chronic musculoskeletal pain. PeerJ, 12, e18251. https://doi.org/10.7717/peerj.18251
Access: Open version. The dossier used the abstract.
Madi, M., Hamzeh, H., Abujaber, S., & Altubasi, I. (2022). Cross cultural adaptation, validity, and reliability of Central Sensitization Inventory in Arabic language. Disability and Rehabilitation, 44(25), 8075-8083. https://doi.org/10.1080/09638288.2021.2006322
Access: Open version. The dossier used the abstract.
Bagg, M. K., Wand, B. M., Cashin, A. G., Lee, H., Hübscher, M., Stanton, T. R., O’Connell, N. E., O’Hagan, E. T., Rizzo, R. R. N., Wewege, M. A., Rabey, M., Goodall, S., Saing, S., Lo, S. N., Luomajoki, H., Herbert, R. D., Maher, C. G., Moseley, G. L., & McAuley, J. H. (2022). Effect of Graded Sensorimotor Retraining on Pain Intensity in Patients With Chronic Low Back Pain. JAMA, 328(5), 430. https://doi.org/10.1001/jama.2022.9930
Access: Open version. The dossier used the abstract.
Cashin, A. G., Lee, H., Wand, B. M., Bagg, M. K., O’Hagan, E. T., Rizzo, R. R., Stanton, T. R., Moseley, G. L., & McAuley, J. H. (2023). Mechanisms of education and graded sensorimotor retraining in people with chronic low back pain: a mediation analysis. Pain, 164(12), 2792-2800. https://doi.org/10.1097/j.pain.0000000000002978
Access: Abstract only.
Traeger, A. C., Lee, H., Hübscher, M., Skinner, I. W., Moseley, G. L., Nicholas, M. K., Henschke, N., Refshauge, K. M., Blyth, F. M., Main, C. J., Hush, J. M., Lo, S., & McAuley, J. H. (2019). Effect of Intensive Patient Education vs Placebo Patient Education on Outcomes in Patients With Acute Low Back Pain. JAMA Neurology, 76(2), 161. https://doi.org/10.1001/jamaneurol.2018.3376
Access: Open version. The dossier used the abstract.
Cashin, A. G., Lee, H., Traeger, A. C., Moseley, G. L., Hübscher, M., Kamper, S. J., Skinner, I. W., & McAuley, J. H. (2022). Producing Clinically Meaningful Reductions in Disability: A Causal Mediation Analysis of a Patient Education Intervention. The Journal of Pain, 23(2), 236-247. https://doi.org/10.1016/j.jpain.2021.07.007
Access: Open version. The dossier used the abstract.
Murillo, C., Galán-Martín, M. Á., Montero-Cuadrado, F., Lluch, E., Meeus, M., & Loh, W. W. (2023). Reductions in kinesiophobia and distress after pain neuroscience education and exercise lead to favourable outcomes: a secondary mediation analysis of a randomized controlled trial in primary care. Pain, 164(10), 2296-2305. https://doi.org/10.1097/j.pain.0000000000002929
Access: Open version. The dossier used the abstract.
Ashar, Y. K., Gordon, A., Schubiner, H., Uipi, C., Knight, K., Anderson, Z., Carlisle, J., Polisky, L., Geuter, S., Flood, T. F., Kragel, P. A., Dimidjian, S., Lumley, M. A., & Wager, T. D. (2022). Effect of Pain Reprocessing Therapy vs Placebo and Usual Care for Patients With Chronic Back Pain. JAMA Psychiatry, 79(1), 13. https://doi.org/10.1001/jamapsychiatry.2021.2669
Access: Open version. The dossier used the abstract.
Venter, M., McAuley, J. H., Hansford, H. J., Ryan, M., Bagg, M. K., Wand, B. M., & Cashin, A. G. (2026). Effect Modifiers of Graded Sensorimotor Retraining for Chronic Low Back Pain. JAMA Network Open, 9(1), e2552787. https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2025.52787
Access: Open version. The dossier used the abstract.
Rizzo, R. R. N., Wand, B. M., Leake, H. B., O’Hagan, E. T., Traeger, A. C., Gustin, S. M., Moseley, G. L., Sharma, S., Cashin, A. G., Bagg, M. K., McAuley, J. H., & Bunzli, S. (2024). Why might fears and worries persist after a pain education-grounded multimodal intervention for chronic back pain? A qualitative study. PAIN Reports, 9(6), e1197. https://doi.org/10.1097/pr9.0000000000001197
Access: Open version. The dossier used the abstract.
Ram, A., Booth, J., Thom, J. M., Gibbs, M. T., & Jones, M. D. (2023). Are Improvements in Pain Neurophysiology Knowledge Following Pain Science Education Associated With Improved Outcomes in People With Chronic Pain? The Clinical Journal of Pain, 39(1), 41-52. https://doi.org/10.1097/ajp.0000000000001086
Access: Open version. The dossier used the abstract.
Núñez-Cortés, R., Salazar-Méndez, J., Calatayud, J., Lluch, E., López-Bueno, R., Horment-Lara, G., Cruz-Montecinos, C., & Suso-Martí, L. (2024). How do the target concepts of pain science education combined with exercise contribute to the effect on pain intensity and disability in patients with chronic spinal pain? A systematic review and meta-analysis with moderator analysis. Neuroscience & Biobehavioral Reviews, 163, 105740. https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2024.105740
Access: Abstract only.
Núñez-Cortés, R., Salazar-Méndez, J., Calatayud, J., Malfliet, A., Lluch, E., Mendez-Rebolledo, G., Guzmán-Muñoz, E., López-Bueno, R., & Suso-Martí, L. (2024). The optimal dose of pain neuroscience education added to an exercise programme for patients with chronic spinal pain: a systematic review and dose-response meta-analysis. Pain, 165(6), 1196-1206. https://doi.org/10.1097/j.pain.0000000000003126
Access: Abstract only.
Salazar-Méndez, J., Núñez-Cortés, R., Suso-Martí, L., Ribeiro, I. L., Garrido-Castillo, M., Gacitúa, J., Mendez-Rebolledo, G., Cruz-Montecinos, C., López-Bueno, R., & Calatayud, J. (2023). Dosage matters: Uncovering the optimal duration of pain neuroscience education to improve psychosocial variables in chronic musculoskeletal pain. A systematic review and meta-analysis with moderator analysis. Neuroscience & Biobehavioral Reviews, 153, 105328. https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2023.105328
Access: Abstract only.
Romm, M. J., Ahn, S., Fiebert, I., & Cahalin, L. P. (2021). A Meta-Analysis of Therapeutic Pain Neuroscience Education, Using Dosage and Treatment Format as Moderator Variables. Pain Practice, 21(3), 366-380. https://doi.org/10.1111/papr.12962
Access: Abstract only.
Salazar-Méndez, J., Cuyul-Vásquez, I., Ponce-Fuentes, F., Núñez-Cortés, R., Mendez-Rebolledo, G., & Fuentes, J. (2024). Effectiveness of in-group versus individually administered pain neuroscience education on clinical and psychosocial outcomes in patients with chronic low back pain: randomized controlled study protocol. PeerJ, 12, e17507. https://doi.org/10.7717/peerj.17507
Access: Open version. The dossier used the abstract.
de Oliveira Lima, L., Saragiotto, B. T., Costa, L. O. P., Nogueira, L. C., Meziat-Filho, N., & Reis, F. J. J. (2021). Self-Guided Web-Based Pain Education for People With Musculoskeletal Pain: A Systematic Review and Meta-Analysis. Physical Therapy, 101(10), pzab167. https://doi.org/10.1093/ptj/pzab167
Access: Abstract only.
Tomás-Rodríguez, M. I., Asensio-García, M. D. R., García, R. N., Delicado-Miralles, M., Sánchez, S. H., & Segura-Heras, J. V. (2024). Short- and medium-term effects of a single session of pain neuroscience education on pain and psychological factors in patients with chronic low back pain. A single-blind randomized clinical trial. European Journal of Pain, 28(10), 1841-1854. https://doi.org/10.1002/ejp.4700
Access: Open version. The dossier used the abstract.
McConnell, R., Lane, E., Webb, G., LaPeze, D., Grillo, H., & Fritz, J. (2024). A multicenter feasibility randomized controlled trial using a virtual reality application of pain neuroscience education for adults with chronic low back pain. Annals of Medicine, 56(1), 2311846. https://doi.org/10.1080/07853890.2024.2311846
Access: Open version. The dossier used the abstract.
Kühn, L., Wengemuth, E., Kleist, L., & Choi, K. E. (. (2026). Acceptance of pain neuroscience education in chronic musculoskeletal pain conditions: qualitative systematic review. PAIN Reports, 11(2). https://doi.org/10.1097/pr9.0000000000001420
Access: Open version. The dossier used the abstract.
Ciolan, F., Bertoni, G., Crestani, M., Falsiroli Maistrello, L., Coppola, I., Rossettini, G., & Battista, S. (2025). Perceived factors influencing the success of pain neuroscience education in chronic musculoskeletal pain: a meta-synthesis of qualitative studies. Disability and Rehabilitation, 47(10), 2459-2474. https://doi.org/10.1080/09638288.2024.2398141
Access: Open version. The dossier used the abstract.
Traeger, A. C., Hübscher, M., Henschke, N., Moseley, G. L., Lee, H., & McAuley, J. H. (2015). Effect of Primary Care-Based Education on Reassurance in Patients With Acute Low Back Pain. JAMA Internal Medicine, 175(5), 733. https://doi.org/10.1001/jamainternmed.2015.0217
Access: Abstract only.
Tegner, H., Frederiksen, P., Esbensen, B. A., & Juhl, C. (2018). Neurophysiological Pain Education for Patients With Chronic Low Back Pain. The Clinical Journal of Pain, 34(8), 778-786. https://doi.org/10.1097/ajp.0000000000000594
Access: Open version. The dossier used the abstract.
Wood, L., & Hendrick, P. A. (2019). A systematic review and meta-analysis of pain neuroscience education for chronic low back pain: Short-and long-term outcomes of pain and disability. European Journal of Pain, 23(2), 234-249. https://doi.org/10.1002/ejp.1314
Access: Open version. The dossier used the abstract.
Watson, J. A., Ryan, C. G., Cooper, L., Ellington, D., Whittle, R., Lavender, M., Dixon, J., Atkinson, G., Cooper, K., & Martin, D. J. (2019). Pain Neuroscience Education for Adults With Chronic Musculoskeletal Pain: A Mixed-Methods Systematic Review and Meta-Analysis. The Journal of Pain, 20(10), 1140.e1-1140.e22. https://doi.org/10.1016/j.jpain.2019.02.011
Access: Open version. The dossier used the abstract.
Bonatesta, L., Ruiz-Cárdenas, J. D., Fernández-Azorín, L., & Rodríguez-Juan, J. J. (2022). Pain Science Education Plus Exercise Therapy in Chronic Nonspecific Spinal Pain: A Systematic Review and Meta-analyses of Randomized Clinical Trials. The Journal of Pain, 23(4), 535-546. https://doi.org/10.1016/j.jpain.2021.09.006
Access: Open version. The dossier used the abstract.
Siddall, B., Ram, A., Jones, M. D., Booth, J., Perriman, D., & Summers, S. J. (2022). Short-term impact of combining pain neuroscience education with exercise for chronic musculoskeletal pain: a systematic review and meta-analysis. Pain, 163(1), e20-e30. https://doi.org/10.1097/j.pain.0000000000002308
Access: Full text read.
Saracoglu, I., Akin, E., & Aydin Dincer, G. B. (2022). Efficacy of adding pain neuroscience education to a multimodal treatment in fibromyalgia: A systematic review and meta-analysis. International Journal of Rheumatic Diseases, 25(4), 394-404. https://doi.org/10.1111/1756-185x.14293
Access: Abstract only.
Suso-Martí, L., Cuenca-Martínez, F., Alba-Quesada, P., Muñoz-Alarcos, V., Herranz-Gómez, A., Varangot-Reille, C., Domínguez-Navarro, F., & Casaña, J. (2022). Effectiveness of Pain Neuroscience Education in Patients with Fibromyalgia: A Systematic Review and Meta-Analysis. Pain Medicine, 23(11), 1837-1850. https://doi.org/10.1093/pm/pnac077
Access: Abstract only.
Cuenca-Martínez, F., Suso-Martí, L., Calatayud, J., Ferrer-Sargues, F. J., Muñoz-Alarcos, V., Alba-Quesada, P., & Biviá-Roig, G. (2023). Pain neuroscience education in patients with chronic musculoskeletal pain: an umbrella review. Frontiers in Neuroscience, 17, 1272068. https://doi.org/10.3389/fnins.2023.1272068
Access: Open version. The dossier used the abstract.
Watson, J. A., Ryan, C. G., Atkinson, G., Williamson, P., Ellington, D., Whittle, R., Dixon, J., & Martin, D. J. (2021). Inter-Individual Differences in the Responses to Pain Neuroscience Education in Adults With Chronic Musculoskeletal Pain: A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials. The Journal of Pain, 22(1), 9-20. https://doi.org/10.1016/j.jpain.2020.03.006
Access: Open version. The dossier used the abstract.
Escriche-Escuder, A., Nijs, J., Silbernagel, K. G., van Wilgen, C. P., Plinsinga, M. L., Casaña, J., & Cuesta-Vargas, A. I. (2023). Pain neuroscience education in persistent painful tendinopathies: A scoping review from the Tendon PNE Network. Physical Therapy in Sport, 63, 38-49. https://doi.org/10.1016/j.ptsp.2023.07.002
Access: Open version. The dossier used the abstract.
Ma, X., Chen, R., Li, W., & Huang, P. (2024). A systematic review and meta-analysis of pain neuroscience education for chronic low back pain: short-term outcomes of pain and disability. Physiotherapy Theory and Practice, 40(9), 2130-2149. https://doi.org/10.1080/09593985.2023.2232003
Access: Abstract only.
Lin, L., Lin, T., Chang, K., Wu, W., & Özçakar, L. (2024). Pain neuroscience education for reducing pain and kinesiophobia in patients with chronic neck pain: A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. European Journal of Pain, 28(2), 231-243. https://doi.org/10.1002/ejp.2182
Access: Abstract only.
Lesmond, I., Calvache-Mateo, A., Heredia-Ciuró, A., Martín-Núñez, J., Navas-Otero, A., López-López, L., & Valenza, M. C. (2024). Neurophysiological pain education for patients with symptomatic knee osteoarthritis: A systematic review and meta-analysis. Patient Education and Counseling, 120, 108128. https://doi.org/10.1016/j.pec.2023.108128
Access: Open version. The dossier used the abstract.
Salazar-Méndez, J., Gajardo, K. G., Muñoz-Tapia, M. F., Sepúlveda-Urrutia, C., Viscay-Sanhueza, N., & Mendez-Rebolledo, G. (2024). Efficacy of preoperative pain neuroscience education in physical therapy on clinical outcomes in patients undergoing arthroplasty: A systematic review of randomized clinical trials. Journal of Bodywork and Movement Therapies, 40, 109-116. https://doi.org/10.1016/j.jbmt.2024.04.007
Access: Abstract only.
Hurley-Wallace, A. L., Cheng, V., Bertram, W., Jameson, C., Wylde, V., & Whale, K. (2025). Pain science education and exercise interventions for people with knee or hip osteoarthritis: a systematic review, content and meta-analysis. BMC Musculoskeletal Disorders, 26(1), 1092. https://doi.org/10.1186/s12891-025-09313-4
Access: Open version. The dossier used the abstract.
Cancela, J. G., Vázquez, O. C., Ledesma, S. N., & Pruimboom, L. (2025). The effectiveness of pain neuroscience education in people with chronic non-specific low back pain: An umbrella review with meta-analysis. Annals of Physical and Rehabilitation Medicine, 68(8), 102020. https://doi.org/10.1016/j.rehab.2025.102020
Access: Open version. The dossier used the abstract.
Tatikola, S. P., Natarajan, V., Amaravadi, S. K., Desai, V. K., Asirvatham, A. R., & Nagaraja, R. (2025). Effect of pain neuroscience education+ (PNE+) in people with different mechanisms of chronic pain: A systematic review and meta-analysis. Journal of Bodywork and Movement Therapies, 41, 215-237. https://doi.org/10.1016/j.jbmt.2024.11.016
Access: Abstract only.
Medina-Viedma, L., Cortés-Pérez, I., Obrero-Gaitán, E., Osuna-Pérez, M. C., Díaz-Fernández, Á., López-Ruiz, M. d. C., & Zagalaz-Anula, N. (2025). Effectiveness of Pain Neuroscience Education in Reducing Pain, Disability, Kinesiophobia, and Catastrophizing in Patients with Chronic Low Back Pain: A Systematic Review and Meta-Analysis. Medical Sciences, 13(4), 290. https://doi.org/10.3390/medsci13040290
Access: Open version. The dossier used the abstract.
Sánchez-Robalino, A., Sinchi-Sinchi, H., & Ramírez, A. (2025). Effectiveness of Pain Neuroscience Education in Physical Therapy: A Systematic Review and Meta-Analysis. Brain Sciences, 15(6), 658. https://doi.org/10.3390/brainsci15060658
Access: Open version. The dossier used the abstract.
Riley, S. P., Ware, E., Pitre, Z., Russell, N., & Flowers, D. W. (2026). Pain neuroscience education combined with any singular form of physical therapy intervention is not more effective than the single intervention itself: a systematic review. Journal of Manual & Manipulative Therapy, 34(4), 309-319. https://doi.org/10.1080/10669817.2025.2584158
Access: Open version. The dossier used the abstract.
Khan, Z., Sehgal, C. A., Rehman, S., Abbas, A., Iram, I., & Veqar, Z. (2026). Effect of Pain Neuroscience Education on Pain, Sleep, and Psychosocial Factors in Chronic Musculoskeletal Pain Conditions. The Clinical Journal of Pain, 42(9). https://doi.org/10.1097/ajp.0000000000001398
Access: Abstract only.
Louw, A., Diener, I., Landers, M. R., & Puentedura, E. J. (2014). Preoperative Pain Neuroscience Education for Lumbar Radiculopathy. Spine, 39(18), 1449-1457. https://doi.org/10.1097/brs.0000000000000444
Access: Abstract only.
Chimenti, R. L., Post, A. A., Rio, E. K., Moseley, G. L., Dao, M., Mosby, H., Hall, M., de Cesar Netto, C., Wilken, J. M., Danielson, J., Bayman, E. O., & Sluka, K. A. (2023). The effects of pain science education plus exercise on pain and function in chronic Achilles tendinopathy: a blinded, placebo-controlled, explanatory, randomized trial. Pain, 164(1), e47-e65. https://doi.org/10.1097/j.pain.0000000000002720
Access: Open version. The dossier used the abstract.
Dams, L., Van der Gucht, E., Devoogdt, N., Smeets, A., Bernar, K., Morlion, B., Godderis, L., Haenen, V., De Vrieze, T., Fieuws, S., Moloney, N., Van Wilgen, P., Meeus, M., & De Groef, A. (2023). Effect of pain neuroscience education after breast cancer surgery on pain, physical, and emotional functioning: a double-blinded randomized controlled trial (EduCan trial). Pain, 164(7), 1489-1501. https://doi.org/10.1097/j.pain.0000000000002838
Access: Open version. The dossier used the abstract.
Huysmans, E., Goudman, L., Coppieters, I., Van Bogaert, W., Moens, M., Buyl, R., Nijs, J., Louw, A., Logghe, T., Putman, K., & Ickmans, K. (2023). Effect of perioperative pain neuroscience education in people undergoing surgery for lumbar radiculopathy: a multicentre randomised controlled trial. British Journal of Anaesthesia, 131(3), 572-585. https://doi.org/10.1016/j.bja.2023.05.007
Access: Open version. The dossier used the abstract.
Adenis, N., Wieczorek, V., Corbinau, S., Mortain, L., & Thevenon, A. (2024). Pain neuroscience education is not superior to spinal physiology and ergonomics education within a short multidisciplinary rehabilitation program: A randomized controlled trial. Musculoskeletal Science and Practice, 74, 103176. https://doi.org/10.1016/j.msksp.2024.103176
Access: Open version. The dossier used the abstract.
Adenis, N., Wieczorek, V., Corbinau, S., Mortain, L., Tiffreau, V., & Thevenon, A. (2026). Pain neuroscience education versus spinal physiology and ergonomics education in multidisciplinary rehabilitation for chronic low back pain: 12-month follow-up of a randomized controlled trial. Physiotherapy Theory and Practice, 1-12. https://doi.org/10.1080/09593985.2026.2706161
Access: Abstract only.
Larsen, J. B., Skou, S. T., Laursen, M., Bruun, N. H., Arendt-Nielsen, L., & Madeleine, P. (2024). Exercise and Pain Neuroscience Education for Patients With Chronic Pain After Total Knee Arthroplasty. JAMA Network Open, 7(5), e2412179. https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2024.12179
Access: Full text read.
Baas, D. C., Van Aalderen-Wichers, J. C., Van der Goot, T. H., & Verhagen, R. J. (2024). The effect of pain neuroscience education on chronic postsurgical pain after total knee arthroplasty: a randomized controlled trial. Acta Orthopaedica, 95. https://doi.org/10.2340/17453674.2024.41346
Access: Open version. The dossier used the abstract.
Malfliet, A., Lenoir, D., Murillo, C., Huysmans, E., Cagnie, B., Meeus, M., Willaert, W., Ickmans, K., Danneels, L., Bontinck, J., Nijs, J., & Coppieters, I. (2025). Pain Science Education, Stress Management, and Cognition-Targeted Exercise Therapy in Chronic Whiplash Disorders. JAMA Network Open, 8(8), e2526674. https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2025.26674
Access: Open version. The dossier used the abstract.
Delgado-Gil, J. A., Prado-Robles, E., Muñoz-Alcaraz, M. N., & Seco-Calvo, J. (2025). Effectiveness of Adding a Pain Neuroscience Education Program to a Multimodal Physiotherapy Intervention in Patients with Chronic Shoulder Pain: A Randomized Clinical Trial. Brain Sciences, 15(2), 125. https://doi.org/10.3390/brainsci15020125
Access: Open version. The dossier used the abstract.
Di-Bonaventura, S., Donado-Bermejo, A., Montero-Cuadrado, F., Barrero-Santiago, L., Pérez-Pérez, L., León-Hernández, J. V., Fernández-Carnero, J., & Ferrer-Peña, R. (2025). Pain Neuroscience Education Reduces Pain and Improves Psychological Variables but Does Not Induce Plastic Changes Measured by Brain-Derived Neurotrophic Factor (BDNF): A Randomized Double-Blind Clinical Trial. Healthcare, 13(3), 269. https://doi.org/10.3390/healthcare13030269
Access: Open version. The dossier used the abstract.
García-Lucas, C., Serrano-Raya, L., Boldó-Roda, A., Ibáñez-Meca, N., Arguisuelas, M. D., Suso-Martí, L., Chen, E., Amer-Cuenca, J. J., Lisón, J. F., & Biviá-Roig, G. (2026). Efficacy of an online pain neuroscience education intervention for women with pregnancy-related lumbopelvic pain: a randomized controlled trial. Pain Medicine, 27(4), 418-425. https://doi.org/10.1093/pm/pnaf150
Access: Abstract only.
Sidiq, M., Muzaffar, T., Janakiraman, B., Masoodi, S., Vasanthi, R. K., Ramachandran, A., Bansal, N., Chahal, A., Kashoo, F. Z., Rizvi, M. R., Sharma, A., Rai, R. H., Verma, R., Sharma, M., Alam, S., Vajrala, K. R., Sharma, J., & Muthukrishnan, R. (2024). Effects of pain education on disability, pain, quality of life, and self-efficacy in chronic low back pain: A randomized controlled trial. PLOS ONE, 19(5), e0294302. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0294302
Access: Open version. The dossier used the abstract.
Ganapathy, V. S., Velu, P., Sharma, M., Philip, M., Pruthi, N., & Srikesavan, C. (2026). Culturally adapted pain science education for chronic low back pain in India: a feasibility randomized controlled trial. Pain Medicine, pnag123. https://doi.org/10.1093/pm/pnag123
Access: Abstract only.
Morales-Osorio, M. A., Ordóñez-Vega, R., Alomía Penafiel, G. A., & Ordoñez-Mora, L. T. (2026). Effectiveness of tele-rehabilitation using AI-guided exercise and pain neuroscience education for fibromyalgia (FIBROIA): Protocol for a randomized controlled trial. PLOS One, 21(5), e0349017. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0349017
Access: Open version. The dossier used the abstract.
Koç, H., & Dengiz, A. (2026). Pain neuroscience education for the management of chronic pain in elite volleyball players with chronic shoulder pain: a randomized controlled trial. BMC Sports Science, Medicine and Rehabilitation, 18(1), 257. https://doi.org/10.1186/s13102-026-01698-6
Access: Open version. The dossier used the abstract.
Maguire, N., Chesterton, P., & Ryan, C. (2019). The Effect of Pain Neuroscience Education on Sports Therapy and Rehabilitation Students’ Knowledge, Attitudes, and Clinical Recommendations Toward Athletes With Chronic Pain. Journal of Sport Rehabilitation, 28(5), 438-443. https://doi.org/10.1123/jsr.2017-0212
Access: Open version. The dossier used the abstract.
Holmes, S., Huesgen Hobbs, A., Ross, C. M. F., Brillantes, A., Boskey, E., Shim, J., Pierce, M., & Ackerman, K. E. (2026). Pain neuroscience in the female athlete. British Journal of Sports Medicine, 60(19), 1458-1460. https://doi.org/10.1136/bjsports-2025-110788
Access: Full text read.
Alalawi, A. (2026). Causal Mediation Analysis of the Effects of Pain Education on Disability and Pain Intensity in Individuals with Chronic Low Back Pain. Journal of Clinical Medicine, 15(1), 348. https://doi.org/10.3390/jcm15010348
Access: Open version. The dossier used the abstract.
Alalawi, A. (2026). Multidimensional Recovery Trajectories Following Physiotherapy with or Without Pain Education in People with Chronic Low Back Pain. Journal of Clinical Medicine, 15(6), 2320. https://doi.org/10.3390/jcm15062320
Access: Full text read.
Alhowimel, A., Alodiabi, F., Alamam, D., Alotaibi, M., & Fritz, J. (2021). Current Understanding of Pain Neurophysiology among Physiotherapists Practicing in Saudi Arabia. Healthcare, 9(9), 1242. https://doi.org/10.3390/healthcare9091242
Access: Full text read.
Alshehri, M. A., Alzahrani, H., Alotaibi, M., Alhowimel, A., & Khoja, O. (2020). Physiotherapists’ pain attitudes and beliefs towards chronic low back pain and their association with treatment selection: a cross-sectional study. BMJ Open, 10(6), e037159. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2020-037159
Access: Full text read.
Muhsen, A., & Sheeha, B. B. (2026). The impact of pain neuroscience education on physical therapy students’ pain knowledge, attitudes, beliefs, and clinical recommendations: a randomized controlled trial. BMC Medical Education, 26(1), 1698. https://doi.org/10.1186/s12909-026-09994-y
Access: Open version. The dossier used the abstract.
Muhsen, A., Madi, M., Wshah, A., Obaidat, S., Bin Sheeha, B., Shallan, A., Yabroudi, M., Altubasi, I., & Altaim, T. (2025). Pain Knowledge, Attitudes, and Beliefs Among Final-Year Physiotherapy and Occupational Therapy Students in Jordan: A Cross-Sectional Study. Journal of Pain Research, Volume 18, 6243-6257. https://doi.org/10.2147/jpr.s565885
Access: Open version. The dossier used the abstract.
Asiri, M. Y., Almeheyawi, R. N., ALSharif, D. S., Alshehri, F. H., Zabarmawi, J., Alghamdi, W., Alwagdani, A., & Alzahrani, H. (2026). Kinesiophobia and Clinical Outcomes in People with Chronic Low Back Pain: A Cross-Sectional Study. Journal of Clinical Medicine, 15(10), 3972. https://doi.org/10.3390/jcm15103972
Access: Open version. The dossier used the abstract.
Najem, C., A.J, W., M., M., B, C., AL Achek, M., F, A., Oosterwijck J, V., K, D. M., & C.P, V. W. (2025). Community-based Participatory Action Research Approach for the Development of an Arabic Culturally Sensitive Pain Neuroscience Education: A Qualitative Focus Group Study with Physical Therapists and Individuals with Chronic Low Back Pain in Lebanon. F1000Research, 14, 959. https://doi.org/10.12688/f1000research.164165.1
Access: Open version. The dossier used the abstract.
Basalem, N., Astek, A. A., Sroge, R. A., Ali, S. M., Gangannagaripalli, J., Stanmore, E., & van der Veer, S. N. (2025). Cultural tailoring of pain management approaches: a scoping review. International Journal for Equity in Health, 24(1), 354. https://doi.org/10.1186/s12939-025-02743-5
Access: Open version. The dossier used the abstract.
National Institute for Health and Care Excellence. (2016, updated 29 July 2026). Low back pain and sciatica in over 16s: Assessment and management (NICE guideline NG59). https://www.nice.org.uk/guidance/ng59
Access: Full text read.
World Health Organization. (2023). WHO guideline for non-surgical management of chronic primary low back pain in adults in primary and community care settings. ISBN 978-92-4-008178-9. https://www.who.int/publications/i/item/9789240081789
Access: Full text read.
Koninklijk Nederlands Genootschap voor Fysiotherapie & Vereniging van Oefentherapeuten Cesar en Mensendieck. (2021). KNGF-richtlijn Lage rugpijn en lumbosacraal radiculair syndroom. KNGF/VvOCM. https://www.kennisplatformfysiotherapie.nl/richtlijnen/lage-rugpijn-en-lumbosacraal-radiculair-syndroom/
Access: Full text read.
Al-Sulami, M., & Radwan, R. (2017, July 11). Saudi Arabia approves physical education program in girls’ schools. Arab News. https://www.arabnews.com/node/1127811/saudi-arabia
Access: Full text read. Added on 2 November 2026 for “My reading”. It is not part of the 91 dossier sources.
Dolor a corto plazo, de 0 a 10, PNE añadida al ejercicio
1,14
puntos menos que el ejercicio solo
Ma y colegas, 2024: diferencia de medias -1,14 (IC 95% -1,55 a -0,72), 17 ensayos, n = 1.078. Un valor negativo favorece al brazo combinado. La certeza no consta en el resumen usado aquí. Una revisión paraguas imprime una cifra de dolor parecida, -1,11 (IC 95% -1,57 a -0,66; Cancela et al., 2025). La educación sola no supera este listón.
La educación en neurociencia del dolor es una lección sobre el dolor, no un tratamiento completo. La lección pide dejar de leer el dolor solo como daño tisular. Sola, la lección mueve el dolor muy poco. Junto al ejercicio, el dolor a corto plazo se mueve alrededor de un punto. El miedo al movimiento se mueve más. Cuando la comparación es otra educación real, la ventaja en dolor y función suele desaparecer.
La referencia
Datos clave en 30 segundos
- Moseley y Butler (2015) llaman al método Explaining Pain. La idea diana es el dolor como marcador de una necesidad percibida de proteger el tejido, no como marcador de daño tisular. La misma literatura usa también pain neuroscience education, therapeutic neuroscience education, pain science education y pain neurophysiology education. Bonatesta et al. (2022) y Núñez-Cortés et al. (2024) usan pain science education para el mismo conjunto de ensayos.
- El primer ensayo de referencia, Moseley et al. (2004, Clinical Journal of Pain), cambió las actitudes, la catastrofización, la elevación de la pierna recta y la flexión anterior en dolor lumbar crónico. El cambio en el Roland-Morris se describió como pequeño. El dossier no imprime esa cifra, así que aquí no se afirma ninguna. Los autores concluyeron que la educación no bastaba por sí sola.
- JOSPT 2021: ninguno de los estudios de educación sola mejoró el dolor. Cinco de seis estudios que la combinaron con ejercicio o terapia manual sí lo hicieron. El grado A vale para esa combinación, y para usar tratamiento activo en vez de educación sola (George et al., 2021).
- Dosis, cuando la educación se añade al ejercicio: 200 minutos superaron la MCID en dolor (-2,61; IC 95% -3,12 a -2,10) y 150 minutos la superaron en discapacidad (-6,84; IC 95% -7,98 a -5,70). Núñez-Cortés et al., 2024, Pain. 26 ensayos, n = 1.852.
- Frente a otra educación activa, los resultados primarios de dolor y función son en su mayoría nulos. Lo que suele moverse es la kinesiofobia. Véanse las barras pálidas más abajo.
- Arabia Saudí, 2026: recomendación condicional de usarla en dolor lumbar crónico inespecífico, certeza baja, y priorizar a quien tiene más riesgo de discapacidad y cronicidad (Aldera et al., 2026). NICE NG59 no nombra el método.
Qué es y cómo se aplica
El método es una herramienta educativa dentro de un modelo biopsicosocial. No es el modelo completo. Louw et al. (2021) sostienen que, para el paciente, debe ser un complemento del ejercicio y del movimiento, no la intervención principal, y que, para el clínico, debe ser una parte central de la formación. Ese artículo se leyó desde el resumen.
La terapia cognitiva funcional es otro paquete. O’Sullivan et al. (2018) describen tres partes: dar sentido al dolor, exposición con control y cambio de estilo de vida. Nijs et al. (2020) ofrecen una guía práctica para unir la entrevista motivacional con esta educación. Esa guía no trae datos de eficacia, y los autores piden ensayos.
Un segundo artículo de 2004, con 121 personas, ató el cambio cognitivo al cambio físico: r = 0,88 con la elevación de la pierna recta y r = 0,79 con la flexión anterior (Moseley, 2004, European Journal of Pain). Las revisiones fundacionales son Louw et al. (2011), 8 estudios, n = 401, narrativa, y Louw et al. (2016), 13 ensayos. Esos dos artículos no aportan tamaños del efecto a esta nota.
La cadena propuesta es: baja la amenaza percibida, bajan la catastrofización y el miedo al movimiento, aumentan la actividad y la exposición, y después bajan el dolor y la discapacidad. Los análisis de mediación ponen a prueba esa cadena. No muestran que una nota más alta en un cuestionario de neurofisiología sea el paso que importa.
Cashin et al. (2022) mediaron el ensayo PREVENT (202 adultos con dolor lumbar agudo de alto riesgo, dos horas de educación frente a educación placebo). La catastrofización medió (-0,64; IC 95% -1,31 a -0,15), y también las creencias sobre la espalda (-0,51). La autoeficacia no. Estimaron cuánto tendría que moverse cada mediador para ganar 2 puntos de Roland-Morris, la MCID que usaron: 8 puntos del cuestionario de autoeficacia ante el dolor, 11 del cuestionario de creencias sobre la espalda, o 21 de la escala de catastrofización. Son cambios grandes.
Murillo et al. (2023), en educación más ejercicio, encontraron que la kinesiofobia y el malestar ligado a la sensibilización central mediaron la discapacidad y el uso de medicación. La catastrofización y la intensidad del dolor no. Alalawi (2026), análisis secundario de Sidiq et al. (2024), encontró que el bienestar emocional (WHO-5) medió la discapacidad: -1,66 (IC 95% -2,8 a -0,72), cerca de una cuarta parte del efecto en discapacidad, en 46 personas que recibieron educación más fisioterapia. La autoeficacia no medió. Ningún mediador explicó el dolor. Esos datos salen de un ensayo en la India. El autor tiene afiliación en Arabia Saudí. No es un ensayo saudí.
Los ensayos madre: RESOLVE (Bagg et al., 2022, JAMA) comparó educación más reentrenamiento sensoriomotor graduado con una simulación. El dolor a las 18 semanas fue -1,0 (IC 95% -1,5 a -0,4). Hubo 12 sesiones semanales. Venter et al. (2026) no encontraron modificadores claros. La autopercepción de la espalda fue un posible modificador (beta 0,18). PREVENT (Traeger et al., 2019) se publicó en JAMA Neurology, no en JAMA. El dolor a los 3 meses fue -0,3 (IC 95% -1,0 a 0,3), sin efecto. La discapacidad fue -1,6 a la semana y -1,7 a los 3 meses. No hubo diferencias a los 6 ni a los 12 meses.
El conocimiento no es el vehículo. Ram et al. (2023) reunieron 14 estudios y unas 1.500 personas. A corto plazo, el cambio en el conocimiento de neurofisiología no se asoció con el dolor (r = -0,01; IC 95% -0,14 a 0,13; certeza muy baja), la kinesiofobia (r = 0,02) ni la catastrofización (r = -0,03; certeza baja). Núñez-Cortés et al. (2024, Neuroscience & Biobehavioral Reviews) analizaron 11 estudios. El número de conceptos diana se asoció con el cambio de dolor (F = 4,45; p = 0,04; R² 26,07%). Solo dos conceptos tuvieron efecto propio sobre el dolor: transferir el conocimiento a un cambio conductual adaptativo, y reconceptualizar el dolor. Ningún concepto tuvo efecto sobre la discapacidad. Di-Bonaventura et al. (2025) dieron a 66 personas 3 horas de educación o un folleto. El BDNF plasmático no cambió (p = 0,708). Ambos grupos bajaron el dolor (educación d = 0,70; folleto d = 0,39).
También hay resistencia. Rizzo et al. (2024) entrevistaron a 20 personas tras una intervención basada en educación. Aparecieron el temor de que el dolor se estuviera llamando irreal, la idea de que “mi dolor es diferente”, y la duda de cómo usar la idea en el día a día. Ciolan et al. (2025), 9 estudios y 188 participantes, confianza moderada, nombraron la comunicación eficaz, el apoyo emocional y el empoderamiento. Kühn et al. (2026), 16 estudios y 329 participantes, reportan 6 hallazgos sintetizados. El dossier no lista esos 6 hallazgos, así que esta nota no los nombra. Una síntesis cualitativa de Watson et al. (2019) dice que dejar que la persona cuente su historia facilita la reconceptualización.
La forma de darla varía, y la evidencia de moderadores es escasa.
- Grupo o individual. Romm et al. (2021): el formato grupal moderó la kinesiofobia (d = 0,80; IC 95% 0,09 a 1,50). La dosis no. Ma et al. (2024): el subgrupo grupal tuvo una diferencia de medias de dolor de -1,76. Salazar-Méndez et al. (2024, PeerJ) es un protocolo que compara grupo e individual (n = 69). Todavía no hay resultados.
- Web. de Oliveira Lima et al. (2021), 6 ensayos, n = 1.664, educación web autoguiada: DME de dolor -0,23 a corto plazo y -0,26 a medio plazo, discapacidad -0,36, y ningún beneficio añadido sobre la atención habitual. García-Lucas et al. (2026) probaron 12 lecciones audiovisuales en dolor lumbopélvico del embarazo (n = 211): diferencia de medias de dolor -0,5 (IC 95% -1,0 a 0,0) y kinesiofobia -1,4 (IC 95% -2,3 a -0,4).
- Realidad virtual. McConnell et al. (2024), estudio de factibilidad: 52 inscritos, 32 completaron, sin diferencias entre grupos.
- Una sesión. Tomás-Rodríguez et al. (2024), n = 121, añadieron 60 minutos a una escuela de espalda. El dolor no bajó. El inventario de sensibilización central y la escala de catastrofización sí mejoraron a las 12 semanas.
- Metáforas. Louw et al. (2019) encuestaron a clínicos. Respondieron 19 de 27 (70%). Seis de 11 metáforas tuvieron una media por encima de 3, y ninguna destacó. El dossier no nombra una metáfora ganadora, y esta nota no inventa una.
Medidas que se usan alrededor del método, y las versiones árabes que el dossier encontró y las que no:
- Cuestionario de neurofisiología del dolor y su revisión. Catley et al. (2013): análisis Rasch, n = 300, 7 ítems problemáticos, de ahí la forma revisada. En esta búsqueda no apareció una validación árabe. Alhowimel et al. (2021) usaron la forma revisada con fisioterapeutas en Arabia Saudí.
- Inventario del concepto de dolor para adultos. Pate et al. (2022): n = 627, 13 ítems, alfa 0,78, CCI 0,84 (0,71 a 0,91). El dossier de trabajo fecha este artículo en 2021. Crossref lo fecha en 2022. Esta nota usa 2022. No apareció una validación árabe.
- Escala de Tampa de kinesiofobia. La versión árabe de 11 ítems se validó en Jordania (Al-Shudifat et al., 2020): n = 101, dos factores que explican el 46,54% de la varianza.
- Escala de catastrofización del dolor, árabe (Terkawi et al., 2017): n = 113, alfa 0,94, CCI 0,83.
- Inventario de sensibilización central. Versión saudí (Tamboosi et al., 2024): n = 264 más 56 controles, alfa 0,919, CCI 0,874. Otra versión árabe (Madi et al., 2022): alfa 0,88, CCI 0,94, MDC95 9,57.
- 0 Estudios de PNE sola que mejoraron el dolor, en el resumen de JOSPT 2021. La guía da grado A a la PNE junto con ejercicio o terapia manual, y pide usar tratamiento activo en vez de educación aislada.
Cifra emparejada
- 5 of 6 Estudios que combinaron la PNE con ejercicio o terapia manual y redujeron el dolor, en ese mismo resumen
- 60 Minutos. Una sesión única de más de 60 minutos tuvo una diferencia de medias de dolor de -2,04 en los subgrupos de Ma et al., 2024. En su metarregresión, solo la duración de cada sesión se asoció con más reducción del dolor.
Cifra emparejada
- -1.76 Diferencia de medias de dolor del subgrupo de formato grupal en la misma revisión. Ese subgrupo no trae intervalo de confianza.
- 150 Minutos de PNE añadidos al ejercicio en los que la discapacidad superó la MCID: -6,84 (IC 95% -7,98 a -5,70). Núñez-Cortés et al., 2024, Pain.
Cifra emparejada
- 100 min La kinesiofobia superó la MCID a los 100 minutos: diferencia de medias -8,53. Salazar-Méndez et al., 2023. Las dosis de esa revisión iban de 40 a 720 minutos, y la relación dosis-efecto fue lineal.
- 200 Minutos de PNE añadidos al ejercicio en los que el dolor superó la MCID: -2,61 (IC 95% -3,12 a -2,10). La misma revisión de dosis de Núñez-Cortés. El ejercicio aislado tuvo un efecto pequeño.
Cifra emparejada
- 400 min La catastrofización superó la MCID a los 400 minutos (diferencia de medias -7,17). La ansiedad lo hizo a los 200 minutos (diferencia de medias -1,88). Salazar-Méndez et al., 2023.
Qué dicen de verdad las guías
El dossier leyó cinco textos completos: la guía saudí, JOSPT 2021, la OMS 2023, el PDF neerlandés de la KNGF 2021 y NICE NG59, incluida la página de actualización de julio de 2026. Un archivo de trabajo para gráficos propuso un código no oficial de 0 a 4 para esas cinco frases. Ese código no es una escala oficial. Aquí no se usa.
| Guía | Qué dice | Fuerza |
|---|---|---|
| JOSPT 2021 (George et al.) | Dar esta educación con otras intervenciones, ejercicio o terapia manual, en dolor lumbar crónico. Usar tratamiento activo en vez de educación sola. La educación estándar es grado B, y no como tratamiento aislado. La evidencia llega hasta el 1 de julio de 2020. La guía de 2012 ya pedía, con grado B, enfatizar la neurociencia que explica la percepción del dolor. | Grado A para la combinación, y grado A para el tratamiento activo en vez de la educación sola |
| Arabia Saudí 2026 (Aldera et al.), GRADE ADOLOPMENT desde NICE NG59 | Pregunta 3.11, dolor lumbar crónico inespecífico: sugiere usarla, y priorizar a quien tiene más riesgo de discapacidad y cronicidad. La base de evidencia es Wood y Hendrick (2019). La búsqueda de actualización no encontró estudios nuevos. No se reportaron eventos adversos. | Condicional a favor, certeza baja |
| OMS 2023 | Recomendación A.1: educación o consejo estructurados y estandarizados como parte de la atención. No nombra este método como recomendación propia. Siete de los 15 ensayos de esa evidencia tenían contenido de neurociencia del dolor. | Condicional a favor, certeza muy baja |
| KNGF 2021, Países Bajos | ”Overweeg” (considerar) educación en dolor, además de la información, en el perfil 3, por ejemplo cuando el miedo al movimiento es irreal o la catastrofización es alta. Evitar palabras como lesión, degeneración y desgaste. Apeldoorn et al. (2024) es el informe en revista. La lectura del texto completo del dossier fue el PDF neerlandés. | Débil (considerar) |
| NICE NG59 (2016, actualizada el 29 de julio de 2026) | No nombra el método. La recomendación 1.2.1 sigue: dar información sobre la naturaleza del dolor lumbar como parte del autocuidado. En julio de 2026 se retiraron las recomendaciones 1.2.13 y 1.2.14, terapia psicológica y programas físicos y psicológicos combinados, porque esos temas no se priorizaron para la actualización. | Sin recomendación específica |
Tabla 22 saudí, texto completo. Los valores positivos favorecen a la educación. PNE frente a no PNE: Roland-Morris a los 32,8 días, diferencia de medias 2,28 (IC 95% 0,30 a 4,25), certeza moderada. Escala numérica a corto plazo, 0,73 (IC 95% -0,14 a 1,61), certeza baja. Escala numérica a los 12 meses, 0,44 (IC 95% -1,03 a 1,91), certeza baja. Tampa a las 3,3 semanas, 4,72 (IC 95% 2,32 a 7,13), certeza baja, y la fila está etiquetada como poco o ningún efecto aunque el intervalo excluye el cero. Roland-Morris a los 12 meses, 2,18 (IC 95% -0,67 a 5,02), certeza baja. PNE más fisioterapia: Roland-Morris a los 40 días, 3,94 (IC 95% 3,37 a 4,52), certeza moderada. Escala numérica a los 32,6 días, 1,32 (IC 95% 1,08 a 1,56), certeza moderada. La fila de dolor a corto plazo es la estimación de Wood y Hendrick. El contexto local de la misma guía: el panel llamó al método probablemente no aceptable porque podría aumentar la carga de trabajo del clínico, y también cita un ensayo de factibilidad (GLITtER) que apoyaba la aceptabilidad. El panel lo llama factible con formación, señala que la telesalud podría ampliar el acceso, y registra una preocupación de equidad en zonas rurales.
Resultados
Dolor lumbar crónico
Es la condición con más ensayos. El gráfico de dolor pone seis estimaciones en un eje de 0 a 10 y conserva el signo de cada revisión.
Ver las estimaciones de dolor
| Dolor, de 0 a 10 | Sola, o añadida al tratamiento | Intervalo y certeza |
|---|---|---|
| PNE frente a no PNE, corto plazo | +0,73 DMP | IC 95% -0,14 a 1,61. Certeza baja. No significativo. Wood y Hendrick, 2019. 8 ensayos, n = 615. |
| PNE junto a fisioterapia, corto plazo | +1,32 DMP | IC 95% 1,08 a 1,56. Certeza moderada. Wood y Hendrick, 2019. |
| PNE más ejercicio frente a ejercicio | -1,14 DM | IC 95% -1,55 a -0,72. La certeza no consta en el resumen. Ma et al., 2024. |
| PNE más fisioterapia frente a fisioterapia | -1,15 DM | IC 95% -1,67 a -0,64. La certeza no consta en el resumen. Ma et al., 2024. La DME de discapacidad en esa comparación fue -0,85. |
| PNE más ejercicio, revisión paraguas | -1,11 DM | IC 95% -1,57 a -0,66. La certeza no consta en el resumen. Cancela et al., 2025. 19 revisiones sistemáticas, 5.200 participantes. DME de discapacidad -0,42 (IC 95% -1,09 a 0,24), no significativa. |
| PNE más ejercicio frente a ejercicio | -2,09 DMP | IC 95% -3,38 a -0,80. Certeza baja. Siddall et al., 2022. 5 ensayos, n = 460. Puntos en una escala de 0 a 10. |
Wood y Hendrick (2019), 8 ensayos, n = 615, también reportan discapacidad: 0,42 (IC 95% 0,28 a 0,56) para PNE frente a no PNE, y 3,94 (IC 95% 3,37 a 4,52) cuando la PNE se añade a la fisioterapia. No encontraron efecto a largo plazo. La sigla DMP es la que el dossier imprime para su estimación de dolor. El dossier define la diferencia de medias estandarizada y la diferencia de medias, y no define DMP. Esta nota no la traduce en silencio a “diferencia de medias estandarizada”.
La discapacidad en Ma et al. (2024) para PNE más ejercicio fue una diferencia de medias estandarizada de -0,80 (IC 95% -1,13 a -0,47). Tegner et al. (2018), 7 ensayos: diferencia de medias de dolor -1,03 al terminar y -1,09 a los 3 meses; diferencia de medias estandarizada de discapacidad -0,47 y -0,38; la Tampa no fue significativa. Medina-Viedma et al. (2025), 15 ensayos, n = 810, comparados con fisioterapia o con ninguna intervención: diferencia de medias estandarizada de dolor -0,65 al terminar (p = 0,005) y -1,0 a los 3 meses; discapacidad -0,6 (p = 0,009) y -0,84; kinesiofobia -1,12 (p inferior a 0,001) y -1,57; catastrofización al terminar -0,9 (p = 0,016). El dossier dice que el comparador mezclado infla el efecto. Sidiq et al. (2024), India, n = 92, 6 semanas: diferencia de medias de discapacidad 8,2 (d = 0,75) y de dolor 3,5 (d = 0,82). El registro fue retrospectivo. Esos efectos son mucho mayores que los de los metaanálisis.
Ver los umbrales de dosis
| Minutos totales | Dónde cada resultado superó la MCID | Estimación en esa dosis |
|---|---|---|
| Kinesiofobia, 100 min | 100 min | Diferencia de medias -8,53. Superó la MCID. Salazar-Méndez et al., 2023. |
| Discapacidad, 150 min añadidos al ejercicio | 150 min | -6,84 (IC 95% -7,98 a -5,70). Superó la MCID. Núñez-Cortés et al., 2024, Pain. |
| Dolor, 200 min añadidos al ejercicio | 200 min | -2,61 (IC 95% -3,12 a -2,10). Superó la MCID. Núñez-Cortés et al., 2024, Pain. |
| Ansiedad, 200 min | 200 min | Diferencia de medias -1,88. Superó la MCID. Salazar-Méndez et al., 2023. |
| Catastrofización, 400 min | 400 min | Diferencia de medias -7,17. Superó la MCID. Salazar-Méndez et al., 2023. |
Ver las estimaciones por subgrupo
| Subgrupos de Ma et al., 2024 | Diferencia de medias de dolor según la forma de darla | Qué se varió |
|---|---|---|
| Sesión única, más de 60 min | -2,04 | Duración de la sesión. Fue el único rasgo de la aplicación ligado al dolor en la metarregresión. |
| Formato grupal | -1,76 | Formato. Romm et al., 2021, otra revisión, encontraron que el formato grupal moderaba la kinesiofobia (d = 0,80; IC 95% 0,09 a 1,50) y la dosis no. |
| 4 a 8 sesiones | -1,34 | Número de sesiones. |
| 7 a 12 semanas | -1,32 | Duración del programa. |
Dónde aparece el efecto
Ver las estimaciones estandarizadas
| Siddall et al., 2022 | Discapacidad y kinesiofobia, la misma revisión | Intervalo y certeza |
|---|---|---|
| Discapacidad | -0,68 DME | IC 95% -1,17 a -0,20. Certeza baja. |
| Kinesiofobia | -1,20 DME | IC 95% -1,84 a -0,57. Certeza moderada. |
Ver las estimaciones de 0 a 100
| Watson et al., 2019 | Cambio a corto plazo en una escala de 0 a 100 | Intervalo de confianza del 95% |
|---|---|---|
| Dolor, corto plazo | -5,91 | -13,75 a 1,93. Incluye el cero. |
| Discapacidad | -4,09 | -7,72 a -0,45. |
| Kinesiofobia | -13,55 | -25,89 a -1,21. Descrita como la cifra clínicamente relevante. |
Otras síntesis, no dibujadas en esos ejes porque las escalas o los comparadores difieren:
- Bonatesta et al. (2022): 8 ensayos, 5 en el metaanálisis. Diferencia de medias estandarizada de dolor -0,53 a corto plazo y -0,57 a medio plazo. Certeza baja a muy baja.
- Khan et al. (2026): 12 ensayos, n = 1.485. Diferencia de medias estandarizada de dolor -0,27 (IC 95% -0,5 a 0,00). Tiempo total de sueño 0,42. Sin efecto en las variables psicosociales. El intervalo de dolor llega al cero, así que aquí no se trata como un efecto claro sobre el dolor.
- Tatikola et al. (2025), “PNE+”: 20 estudios en el metaanálisis. Dolor en escala visual analógica, diferencia de medias estandarizada -0,70. Dolor en escala numérica, -1,71. Tampa -5,29. Escala de catastrofización -3,82.
- La discapacidad de Cancela et al. (2025), ya anotada bajo la fila paraguas de dolor, no fue significativa.
Ver los efectos mediados
| Mediación de RESOLVE, n = 276 | Qué transportó el efecto sobre el dolor | Intervalo en dolor, y el efecto en discapacidad |
|---|---|---|
| Creencias sobre las consecuencias del dolor de espalda | -0,96 | Dolor, IC 95% -1,47 a -0,64. Efecto en discapacidad -1,66 (IC 95% -2,62 a -0,87). |
| Catastrofización | -0,49 | Dolor, IC 95% -0,61 a -0,24. Efecto en discapacidad -1,06 (IC 95% -1,79 a -0,53). |
| Autoeficacia ante el dolor | -0,37 | Dolor, IC 95% -0,66 a -0,22. Efecto en discapacidad -0,84 (IC 95% -1,89 a -0,45). |
Cashin et al. (2023) no nombran, en el resumen, qué mediadores no superaron la prueba. Los tres que sí se nombran, para dolor y para discapacidad, son las creencias sobre las consecuencias del dolor de espalda, la catastrofización y la autoeficacia ante el dolor. En conjunto explicaron la mayor parte del efecto de RESOLVE.
Cuello, fibromialgia, rodilla, hombro, cirugía
Cuello. Lin et al. (2024), 7 ensayos, n = 479: dolor g = -0,730 (IC 95% -1,340 a -0,119), I² 89%. Kinesiofobia g = -0,444. La revisión describe un beneficio en adultos y no en adolescentes. Malfliet et al. (2025, JAMA Network Open), n = 120, latigazo cervical crónico, 18 sesiones, comparó un paquete moderno (esta educación, manejo del estrés y ejercicio orientado a la cognición) con fisioterapia habitual que incluía educación biomédica. El índice de discapacidad cervical primario a los 6 meses no fue significativo: diferencia de medias 2,38 (IC 95% -0,12 a 4,89), P = 0,15. Las diferencias favorecieron al paquete moderno al terminar (3,55) y a los 12 meses (3,54). Libres de dolor al terminar: 23,3% frente a 5,0%. El resultado de coste fue un ahorro de 854,01 dólares estadounidenses.
Fibromialgia. Saracoglu et al. (2022), 4 estudios, n = 612: diferencia de medias estandarizada del cuestionario de impacto de fibromialgia -1,051, dolor -1,049. Suso-Martí et al. (2022), 8 estudios: diferencia de medias estandarizada de dolor -0,76 (IC 95% -1,33 a -0,19), I² 92%, calidad baja. Sin efecto en catastrofización ni en ansiedad.
Rodilla. Lesmond et al. (2024), artrosis, 7 estudios: diferencia de medias de dolor -0,49 (IC 95% -0,66 a -0,32), catastrofización -1,81. Hurley-Wallace et al. (2025), metaanálisis en red por componentes en artrosis de rodilla o cadera: poco o ningún efecto en dolor o función, beneficios en las variables psicológicas, y un peor resultado cuando la educación va sola. Larsen et al. (2024) y Baas et al. (2024) están en el gráfico de nulos. Otra revisión de educación preoperatoria antes de la artroplastia (Salazar-Méndez et al., 2024, Journal of Bodywork and Movement Therapies) incluyó solo 2 estudios de prótesis de rodilla, n = 147.
Hombro y tendón. Delgado-Gil et al. (2025), n = 55, cuatro sesiones de 75 minutos añadidas a terapia manual y ejercicio: interacción significativa en rango de movimiento, discapacidad, catastrofización, kinesiofobia y alianza terapéutica. El dossier no imprime los tamaños del efecto, así que aquí no se afirman. Escriche-Escuder et al. (2023), revisión de alcance de tendinopatía dolorosa persistente: 5 estudios, n = 164, sin estimación combinada en el dossier. Chimenti et al. (2023), tendinopatía aquílea, n = 66, ambos grupos con ejercicio, educación patoanatómica como comparador: sin diferencia en el dolor evocado por el movimiento. No hay un número primario impreso, así que el ensayo no es una barra.
Cirugía. Louw et al. (2014), educación preoperatoria en radiculopatía lumbar: sin diferencia en dolor ni en función al año, y mejor experiencia quirúrgica. El dossier no trae más cifras. Huysmans et al. (2023, British Journal of Anaesthesia), cirugía lumbar, n = 120: el dolor no mejoró a los 12 meses. Mejoró el SF-36 físico. Tampa -3,15. Escala de catastrofización -6,18. Resultado de coste -2732 euros. Dams et al. (2023), tras cirugía de cáncer de mama, está en el gráfico de nulos.
La Pain Reprocessing Therapy no es este método. Ashar et al. (2022, JAMA Psychiatry), n = 151: g = -1,14 frente a placebo y g = -1,74 frente a atención habitual. Libres o casi libres de dolor: 66% con esa terapia, 20% con placebo, 10% con atención habitual. Al año: g = -0,70 y g = -1,05. Se cita aquí solo como un enfoque vecino, con exposición y reevaluación, no como una estimación de educación en neurociencia del dolor.
Watson et al. (2021) estimaron que la proporción de personas que responden va del 18% al 45%. No encontraron evidencia suficiente de diferencias reales de respuesta entre individuos.
Ensayos cuyo resultado primario incluye el cero
Ver las estimaciones primarias
| Comparadores activos o creíbles | Resultados primarios cuyo intervalo incluye el cero | Estimación impresa |
|---|---|---|
| PREVENT, dolor a los 3 meses, n = 202 | -0,3 | IC 95% -1,0 a 0,3. No significativo. Dolor lumbar agudo de alto riesgo. Educación placebo. Traeger et al., 2019, JAMA Neurology. |
| Tras cirugía de cáncer de mama, n = 184 | -1,31 | IC 95% -5,28 a 2,65. P = 0,516. Educación biomédica. Dams et al., 2023. |
| Artroplastia de rodilla, KOOS4, n = 69 | -1,33 | IC 95% -7,59 a 4,92. P = 0,68. Ejercicio más PNE frente a PNE sola. Larsen et al., 2024. |
| Artroplastia de rodilla, dolor WOMAC, n = 68 | +0,4 | IC 95% -1,7 a 2,4. No significativo. Atención habitual. Baas et al., 2024. |
| Lumbar multidisciplinar, al final, n = 88 | -1,7 | IC 95% -4,0 a 0,5. P = 0,12. Discapacidad. Educación en fisiología espinal y ergonomía. Adenis et al., 2024. |
| El mismo ensayo a los 12 meses, n = 74 analizados | -1,04 | IC 95% -3,14 a 1,06. P = 0,33. La TSK-17 sí favoreció a la PNE: -3,97 (IC 95% -7,36 a -0,58). Adenis et al., 2026. |
| Latigazo crónico, NDI a los 6 meses, n = 120 | +2,38 | IC 95% -0,12 a 4,89. P = 0,15. La estimación puntual favorece al programa moderno. El resultado primario a los 6 meses fue negativo. Malfliet et al., 2025. |
Lo nuevo, de 2024 a 2026
La revisión de dosis, la de conceptos diana, Ma, Cancela, Medina-Viedma, Hurley-Wallace, Tatikola, Riley, Khan, y las revisiones cualitativas de Kühn y de Ciolan, están en esa ventana. También el ensayo de latigazo, el seguimiento de Adenis a 12 meses, el ensayo web del embarazo, el de hombro, el de BDNF y el de sesión única ya citados.
Ganapathy et al. (2026) es un ensayo de factibilidad de educación en ciencia del dolor adaptada culturalmente para dolor lumbar crónico en la India. El dossier no tuvo un resumen con cifras, así que no se usan números de ese ensayo. Morales-Osorio et al. (2026) es un protocolo, no un resultado: telerrehabilitación con ejercicio guiado por inteligencia artificial más esta educación, para fibromialgia, 50 participantes previstos, en Latinoamérica.
En deporte, Koç y Dengiz (2026) aleatorizaron a voleibolistas de élite con dolor crónico de hombro: 16 en el brazo de educación y 24 en el control, 12 sesiones de 45 minutos durante 6 semanas. Eta cuadrado parcial de la escala de catastrofización 0,76. Eta cuadrado parcial del dolor en reposo 0,42. El registro fue retrospectivo y la muestra es pequeña. Maguire et al. (2019) dieron una sesión de 70 minutos a 61 estudiantes de terapia deportiva. Diferencia de medias de conocimiento 3,2. Holmes et al. (2026, British Journal of Sports Medicine) es un editorial sobre neurociencia del dolor en la deportista, que cubre hormonas, dolor pélvico y modulación descendente. No es un ensayo. Se leyó el texto completo. No aporta una estimación de respuesta por sexo o por ciclo. El dossier lista esa ausencia como un vacío, no como un hallazgo.
Arabia Saudí, como extra breve
No se encontró ningún ensayo aleatorizado de esta educación en pacientes en Arabia Saudí.
Ver los porcentajes de práctica
| Fisioterapeutas saudíes, n = 304 | Lo que dicen usar |
|---|---|
| Educación al paciente | 82,0% |
| Electroterapia | 61,9% |
| Movilización o manipulación espinal | 57,8% |
Alhowimel et al. (2021), texto completo: 111 fisioterapeutas en Arabia Saudí, media del cuestionario revisado de neurofisiología 6,7 ± 2,2 sobre 12. El 90% puntuó 9 o menos. Asiri et al. (2026), n = 298 personas con dolor lumbar crónico en Arabia Saudí: cada 10 puntos de kinesiofobia se asociaron con +1,17 puntos de dolor, y la kinesiofobia explicó del 11% al 12% de la varianza del dolor. Es una asociación, no un efecto de la educación.
Fisioterapia sola
Fisioterapia más educación
Ver los recuentos de trayectorias
| Nivel | Fisioterapia sola | Fisioterapia más educación |
|---|---|---|
| Recuperación mínima | 61% (28 de 46) | 26% (12 de 46) |
| Recuperación psicosocial dominante | 39% (18 de 46) | 17% (8 de 46) |
| Recuperación global | 0% (0 de 46) | 57% (26 de 46) |
Los estudiantes de Jordania no son una muestra saudí. Muhsen y Sheeha (2026): 120 estudiantes jordanos, una clase de 70 minutos, número necesario a tratar de 2,7 para el conocimiento y de 3,6 para las actitudes. A los 6 meses solo se mantuvo el conocimiento. Muhsen et al. (2025) encuestaron a 216 estudiantes jordanos. De esa encuesta no se usan más cifras aquí. Najem et al. (2025) es un preprint de educación en árabe adaptada culturalmente en Líbano, con 12 pacientes y 8 fisioterapeutas. Basalem et al. (2025), revisión de alcance de 38 estudios: las intervenciones educativas fueron las más adaptadas culturalmente (9 estudios, 33%), y solo 6 (22%) usaron un marco de adaptación.
Qué tan fiable es la evidencia
Esto es un mapa de revisiones y ensayos, no un experimento. La pregunta es concreta, la señal de dosis se repite, y los resultados psicológicos son más consistentes que el dolor. Los límites son igual de concretos.
- El comparador cambia la respuesta. Añadida a nada, o a la atención habitual, el dolor puede moverse alrededor de un punto. Añadida al ejercicio, la estimación de dolor de Siddall es grande y la certeza es baja. Frente a otra educación que la gente pueda creer, los intervalos primarios de dolor y función incluyen el cero.
- Wood y Hendrick imprimen las diferencias de dolor como positivas cuando favorecen a la educación. Ma, Cancela y Siddall las imprimen como negativas para la misma dirección. El gráfico de dolor conserva ambos signos y usa el valor absoluto solo para la longitud de la barra.
- DMP se imprime para Wood y para la fila de dolor de Siddall. El dossier nunca define DMP. Aquí no se traduce en silencio a “diferencia de medias estandarizada”.
- Medina-Viedma et al. mezclan comparadores de fisioterapia y de ninguna intervención. El dossier dice que esa mezcla infla el efecto.
- Siddall et al., texto completo leído: dolor -2,09/10, certeza baja, aunque el intervalo excluye el cero. La kinesiofobia en la misma revisión tiene certeza moderada. Una estimación puntual grande no es una estimación precisa.
- La tabla 22 saudí etiqueta la fila de Tampa (diferencia de medias 4,72; IC 95% 2,32 a 7,13) como poco o ningún efecto. El intervalo excluye el cero. La etiqueta y el intervalo no coinciden. La misma guía llama al método probablemente no aceptable por la carga de trabajo y cita GLITtER a favor de la aceptabilidad.
- La evidencia de JOSPT se detiene el 1 de julio de 2020. No incluye los ensayos nulos posteriores. La OMS recomienda educación estructurada y no nombra este método. NICE no lo nombra, retiró dos recomendaciones psicológicas en julio de 2026, y mantuvo la recomendación de explicar la naturaleza del dolor lumbar.
- Riley et al. (2026): solo 5 ensayos cumplían su barra de alta integridad, y no encontraron evidencia fiable de que la educación sume a un tratamiento físico concreto en dolor o función. Cuenca-Martínez et al. (2023), revisión paraguas de 16 revisiones: la educación sola no fue significativa, y las revisiones eran de calidad críticamente baja.
- Romm et al. (2021) encontraron que la dosis no moderaba la kinesiofobia, mientras los metaanálisis dosis-respuesta reportan una relación con la dosis para dolor, discapacidad, kinesiofobia, ansiedad y catastrofización. Son revisiones distintas y, en parte, resultados distintos. Tegner et al. (2018) no encontraron significativa la Tampa. Khan et al. (2026) no encontraron efecto psicosocial. Siddall et al. (2022) encontraron un efecto de kinesiofobia con certeza moderada. El resultado psicológico no es uniforme entre revisiones.
- Sidiq et al. (2024) imprimen efectos de dolor y discapacidad muy por encima de los metaanálisis, y el ensayo se registró de forma retrospectiva. La figura de trayectorias de Alalawi reanaliza ese ensayo. No son datos de pacientes saudíes.
- Cashin et al. (2023) no nombran los mediadores que no cumplieron. El dolor y la función a largo plazo son inconsistentes. El dossier lista el contenido, la alianza, la exposición y la dosis como componentes que no se han separado. La evidencia en deportistas es un ensayo pequeño de voleibol con registro retrospectivo. El sexo y el ciclo hormonal son una agenda editorial (Holmes et al., 2026), no un resultado.
- Los registros de Crossref usados para la bibliografía incluyen una cadena de autor truncada en Kühn et al. (2026), “Choi, K. E. (.”, y una lista de autores hecha de iniciales en Najem et al. (2025). Las dos se copian como están registradas, sin repararlas.
- La proporción de personas que responden se estima entre el 18% y el 45%, sin evidencia suficiente de que las personas difieran de verdad en la respuesta (Watson et al., 2021).
- Chimenti et al. (2023) y Ganapathy et al. (2026) no dejaron un número primario utilizable. Por eso no están en los gráficos. Los seis hallazgos cualitativos de Kühn et al. (2026) se cuentan y no se describen, porque el dossier no los lista.
Cómo aplicarlo en la práctica
La secuencia de abajo es la que está escrita en el dossier de trabajo. Sale de las citas entre paréntesis. No se ha probado como protocolo.
- A quién. Dolor persistente de más de 3 meses, sobre todo con kinesiofobia o catastrofización altas, o con riesgo alto de cronicidad. La guía saudí y el perfil 3 de la KNGF priorizan a ese grupo.
- No sola. Unirla al ejercicio o a otro trabajo activo. Grado A de JOSPT. En el resumen de JOSPT 2021, ningún estudio de la educación sola mejoró el dolor.
- Minutos. Apuntar a unos 150 a 200 minutos en total a lo largo del episodio de atención (Núñez-Cortés et al., 2024, Pain). Usar sesiones de 60 minutos o más cuando sea posible (Ma et al., 2024). El formato grupal es una opción real (Romm et al., 2021; Ma et al., 2024).
- Contenido. Reconceptualizar el dolor como protección, no como daño. Cerrar cada bloque con lo que la persona hará distinto esta semana (Núñez-Cortés et al., 2024, la revisión de conceptos). Dedicar tiempo a las creencias sobre las consecuencias del dolor de espalda (Cashin et al., 2023).
- Palabras. Evitar lesión, degeneración y desgaste (KNGF). Decir con claridad que el dolor es real (Rizzo et al., 2024). Dejar que la persona cuente la historia (Watson et al., 2019, síntesis cualitativa).
- Metáforas. Elegirlas según la persona. Ninguna fue superior en Louw et al. (2019). Adaptarlas al árabe es un trabajo aparte (Najem et al., 2025; Basalem et al., 2025).
- Qué medir. Al inicio y a las 6 a 12 semanas: una escala numérica de dolor, una escala de discapacidad de la región, la Tampa de 11 ítems y la escala de catastrofización, en versiones árabes cuando existan. Usar el cuestionario revisado de neurofisiología como control de comprensión, no como objetivo. El conocimiento no predice el resultado (Ram et al., 2023).
- Qué esperar. La kinesiofobia es el resultado que más probablemente se mueva. Responde una minoría, en algún punto entre el 18% y el 45% (Watson et al., 2021).
Qué dice el resto de la evidencia
Cinco artículos, cada uno comprobado en la lista de fuentes. Son contexto alrededor del método, no una segunda evaluación completa.
Moseley, Nicholas y Hodges (2004) hicieron el ensayo de referencia de educación intensiva en neurofisiología en dolor lumbar crónico. Cambiaron las actitudes, la catastrofización, la elevación de la pierna recta y la flexión anterior. El cambio en el Roland-Morris se describe como pequeño, y este dossier no imprime el número, así que aquí no se afirma. La conclusión de los autores fue que la educación sola era insuficiente. Concuerda con el patrón posterior: la lección no es un tratamiento del dolor por sí sola. El análisis compañero del mismo año, en 121 personas, encontró que el cambio cognitivo se correlacionó con la elevación de la pierna recta (r = 0,88) y con la flexión anterior (r = 0,79). Esa correlación no es un análisis de mediación.
Watson y colegas (2019) reunieron 12 ensayos y 755 adultos con dolor musculoesquelético crónico. El dolor a corto plazo fue -5,91/100 y el intervalo incluyó el cero. La discapacidad fue -4,09/100. La kinesiofobia fue -13,55/100, la cifra que la revisión llama clínicamente relevante. Concuerda en que el miedo se mueve con más claridad que el dolor. El gráfico de dolor de esta nota usa los metaanálisis posteriores de lumbalgia, que sí encuentran una diferencia de dolor a corto plazo cuando el ejercicio está en el paquete. El intervalo de dolor de Watson no.
Ram y colegas (2023) preguntaron si las ganancias de conocimiento en neurofisiología acompañan a los resultados. En 14 estudios y unas 1.500 personas, las correlaciones a corto plazo fueron cerca de cero para dolor, kinesiofobia y catastrofización, con certeza muy baja a baja. Concuerda con los resultados de mediación: aprobar el cuestionario no es el mecanismo. Las creencias sobre las consecuencias, y el paso hacia la conducta, son las piezas que los otros análisis siguen encontrando.
Riley y colegas (2026) se quedaron con solo 5 ensayos de alta integridad y preguntaron si la educación añade algo a un tratamiento físico concreto. No encontraron un efecto añadido fiable en dolor o función. Difiere del titular de alrededor de un punto. Ese titular sale de metaanálisis más amplios, con comparadores mezclados y, a menudo, certeza baja. La barra de Riley es más estrecha. El gráfico de nulos de esta nota es la versión ensayo por ensayo de la misma cautela, e incluye ensayos que Riley puede no haber combinado.
Kent y colegas (2023), el ensayo RESTORE, no es un ensayo de esta educación. Comparó la terapia cognitiva funcional, con o sin biofeedback de un sensor de movimiento, con la atención habitual, en 492 personas con dolor lumbar crónico discapacitante. A las 13 semanas la diferencia de medias del Roland-Morris fue -4,6 para la terapia sola (IC 95% -5,9 a -3,4) y -4,6 para la terapia más biofeedback (IC 95% -5,8 a -3,3). El efecto seguía a las 52 semanas. El ahorro social reportado fue de unos 5.276 dólares australianos por persona. Thiveos et al. (2024), 7 ensayos de esa terapia, reportan certeza baja a moderada para dolor y discapacidad y certeza alta para la autoeficacia. No se transfiere. Un paquete conductual de tres partes frente a la atención habitual es una comparación distinta de una lección de neurociencia frente a otra lección. Los cambios del Roland-Morris son mayores que los metaanálisis de educación en neurociencia del dolor, y no son estimaciones de este método.
Referencias
Los títulos siguen el registro de Crossref usado el 30 de octubre de 2026. Algunos están en mayúscula de título y no en la mayúscula de oración de APA, así que la redacción del título no se reescribe. El nombre de la revista y el volumen van en cursiva. Los rangos de páginas usan un guion. Las etiquetas de acceso son las del dossier: texto completo leído, versión abierta con el resumen leído, o solo resumen. El recuento del archivo de fuentes es 91: 11 textos completos, 57 resúmenes abiertos y 23 solo resumen.
Aldera, M., Alturkistany, A., Al Rayes, H., Rada, G., Alsulaimany, H. H., Alsobayel, H. I., Alghamdi, K., Awwad, W., Alyamani, O. A., Bedaiwi, M., Alqahtani, Y., Almaghlouth, I., Bahlas, S. M., Alazmi, M. S., Brunnhuber, K., Alhelal, F., & Alshehri, M. A. (2026). Saudi Clinical Practice Guideline for the Assessment and Management of Low Back Pain and Sciatica in Adults. Journal of Clinical Medicine, 15(2), 528. https://doi.org/10.3390/jcm15020528
Acceso: Texto completo leído.
George, S. Z., Fritz, J. M., Silfies, S. P., Schneider, M. J., Beneciuk, J. M., Lentz, T. A., Gilliam, J. R., Hendren, S., & Norman, K. S. (2021). Interventions for the Management of Acute and Chronic Low Back Pain: Revision 2021. Journal of Orthopaedic & Sports Physical Therapy, 51(11), CPG1-CPG60. https://doi.org/10.2519/jospt.2021.0304
Acceso: Texto completo leído.
Apeldoorn, A. T., Swart, N. M., Conijn, D., Meerhoff, G. A., & Ostelo, R. W. (2024). Management of low back pain and lumbosacral radicular syndrome: the Guideline of the Royal Dutch Society for Physical Therapy (KNGF). European Journal of Physical and Rehabilitation Medicine, 60(2). https://doi.org/10.23736/s1973-9087.24.08352-7
Acceso: Versión abierta. El dossier usó el resumen.
Moseley, G. L., & Butler, D. S. (2015). Fifteen Years of Explaining Pain: The Past, Present, and Future. The Journal of Pain, 16(9), 807-813. https://doi.org/10.1016/j.jpain.2015.05.005
Acceso: Versión abierta. El dossier usó el resumen.
Moseley, G. L., Nicholas, M. K., & Hodges, P. W. (2004). A Randomized Controlled Trial of Intensive Neurophysiology Education in Chronic Low Back Pain. The Clinical Journal of Pain, 20(5), 324-330. https://doi.org/10.1097/00002508-200409000-00007
Acceso: Solo resumen.
Moseley, G. (2004). Evidence for a direct relationship between cognitive and physical change during an education intervention in people with chronic low back pain. European Journal of Pain, 8(1), 39-45. https://doi.org/10.1016/s1090-3801(03)00063-6
Acceso: Solo resumen.
Louw, A., Diener, I., Butler, D. S., & Puentedura, E. J. (2011). The Effect of Neuroscience Education on Pain, Disability, Anxiety, and Stress in Chronic Musculoskeletal Pain. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 92(12), 2041-2056. https://doi.org/10.1016/j.apmr.2011.07.198
Acceso: Solo resumen.
Louw, A., Zimney, K., Puentedura, E. J., & Diener, I. (2016). The efficacy of pain neuroscience education on musculoskeletal pain: A systematic review of the literature. Physiotherapy Theory and Practice, 32(5), 332-355. https://doi.org/10.1080/09593985.2016.1194646
Acceso: Solo resumen.
Louw, A., Sluka, K. A., Nijs, J., Courtney, C. A., & Zimney, K. (2021). Revisiting the Provision of Pain Neuroscience Education: An Adjunct Intervention for Patients but a Primary Focus of Clinician Education. Journal of Orthopaedic & Sports Physical Therapy, 51(2), 57-59. https://doi.org/10.2519/jospt.2021.9804
Acceso: Solo resumen.
Louw, A., Puentedura, E. J., Diener, I., Zimney, K. J., & Cox, T. (2019). Pain neuroscience education: Which pain neuroscience education metaphor worked best? South African Journal of Physiotherapy, 75(1). https://doi.org/10.4102/sajp.v75i1.1329
Acceso: Versión abierta. El dossier usó el resumen.
Nijs, J., Wijma, A. J., Willaert, W., Huysmans, E., Mintken, P., Smeets, R., Goossens, M., van Wilgen, C. P., Van Bogaert, W., Louw, A., Cleland, J., & Donaldson, M. (2020). Integrating Motivational Interviewing in Pain Neuroscience Education for People With Chronic Pain: A Practical Guide for Clinicians. Physical Therapy, 100(5), 846-859. https://doi.org/10.1093/ptj/pzaa021
Acceso: Versión abierta. El dossier usó el resumen.
O’Sullivan, P. B., Caneiro, J. P., O’Keeffe, M., Smith, A., Dankaerts, W., Fersum, K., & O’Sullivan, K. (2018). Cognitive Functional Therapy: An Integrated Behavioral Approach for the Targeted Management of Disabling Low Back Pain. Physical Therapy, 98(5), 408-423. https://doi.org/10.1093/ptj/pzy022
Acceso: Versión abierta. El dossier usó el resumen.
Kent, P., Haines, T., O’Sullivan, P., Smith, A., Campbell, A., Schutze, R., Attwell, S., Caneiro, J. P., Laird, R., O’Sullivan, K., McGregor, A., Hartvigsen, J., Lee, D.-C. A., Vickery, A., & Hancock, M. (2023). Cognitive functional therapy with or without movement sensor biofeedback versus usual care for chronic, disabling low back pain (RESTORE): a randomised, controlled, three-arm, parallel group, phase 3, clinical trial. The Lancet, 401(10391), 1866-1877. https://doi.org/10.1016/s0140-6736(23)00441-5
Acceso: Versión abierta. El dossier usó el resumen.
Thiveos, L., Kent, P., Pocovi, N. C., O’Sullivan, P., & Hancock, M. J. (2024). Cognitive Functional Therapy for Chronic Low Back Pain: A Systematic Review and Meta-Analysis. Physical Therapy, 104(12), pzae128. https://doi.org/10.1093/ptj/pzae128
Acceso: Versión abierta. El dossier usó el resumen.
Catley, M. J., O’Connell, N. E., & Moseley, G. L. (2013). How Good Is the Neurophysiology of Pain Questionnaire? A Rasch Analysis of Psychometric Properties. The Journal of Pain, 14(8), 818-827. https://doi.org/10.1016/j.jpain.2013.02.008
Acceso: Versión abierta. El dossier usó el resumen.
Pate, J. W., Simons, L. E., Rush, G., Hancock, M. J., Hush, J. M., Verhagen, A., & Pacey, V. (2022). The Concept of Pain Inventory for Adults (COPI-Adult). The Clinical Journal of Pain, 38(1), 32-40. https://doi.org/10.1097/ajp.0000000000000990
Acceso: Versión abierta. El dossier usó el resumen.
Terkawi, A., Sullivan, M., Abolkhair, A., Al-Zhahrani, T., Terkawi, R., Alasfar, E., Khait, S. A., Elkabbani, A., Kabbani, N., Altirkawi, K., & Tsang, S. (2017). Development and validation of Arabic version of the pain catastrophizing scale. Saudi Journal of Anaesthesia, 11(5), 63. https://doi.org/10.4103/sja.sja_130_17
Acceso: Versión abierta. El dossier usó el resumen.
AL-Shudifat, A., Farah, K., Hawamdeh, Z. M., Alqudah, A., & Juweid, M. E. (2020). Psychometric testing of a short form, 11-item Tampa Scale of Kinesiophobia-Arabic version. Medicine, 99(24), e20292. https://doi.org/10.1097/md.0000000000020292
Acceso: Versión abierta. El dossier usó el resumen.
Tamboosi, S. E., Alzahrani, H., Alshehri, F. H., Alzhrani, M., & S. Alshehri, Y. (2024). Cross-cultural adaptation and psychometric properties of the Arabic version of the Central Sensitization Inventory in people with chronic musculoskeletal pain. PeerJ, 12, e18251. https://doi.org/10.7717/peerj.18251
Acceso: Versión abierta. El dossier usó el resumen.
Madi, M., Hamzeh, H., Abujaber, S., & Altubasi, I. (2022). Cross cultural adaptation, validity, and reliability of Central Sensitization Inventory in Arabic language. Disability and Rehabilitation, 44(25), 8075-8083. https://doi.org/10.1080/09638288.2021.2006322
Acceso: Versión abierta. El dossier usó el resumen.
Bagg, M. K., Wand, B. M., Cashin, A. G., Lee, H., Hübscher, M., Stanton, T. R., O’Connell, N. E., O’Hagan, E. T., Rizzo, R. R. N., Wewege, M. A., Rabey, M., Goodall, S., Saing, S., Lo, S. N., Luomajoki, H., Herbert, R. D., Maher, C. G., Moseley, G. L., & McAuley, J. H. (2022). Effect of Graded Sensorimotor Retraining on Pain Intensity in Patients With Chronic Low Back Pain. JAMA, 328(5), 430. https://doi.org/10.1001/jama.2022.9930
Acceso: Versión abierta. El dossier usó el resumen.
Cashin, A. G., Lee, H., Wand, B. M., Bagg, M. K., O’Hagan, E. T., Rizzo, R. R., Stanton, T. R., Moseley, G. L., & McAuley, J. H. (2023). Mechanisms of education and graded sensorimotor retraining in people with chronic low back pain: a mediation analysis. Pain, 164(12), 2792-2800. https://doi.org/10.1097/j.pain.0000000000002978
Acceso: Solo resumen.
Traeger, A. C., Lee, H., Hübscher, M., Skinner, I. W., Moseley, G. L., Nicholas, M. K., Henschke, N., Refshauge, K. M., Blyth, F. M., Main, C. J., Hush, J. M., Lo, S., & McAuley, J. H. (2019). Effect of Intensive Patient Education vs Placebo Patient Education on Outcomes in Patients With Acute Low Back Pain. JAMA Neurology, 76(2), 161. https://doi.org/10.1001/jamaneurol.2018.3376
Acceso: Versión abierta. El dossier usó el resumen.
Cashin, A. G., Lee, H., Traeger, A. C., Moseley, G. L., Hübscher, M., Kamper, S. J., Skinner, I. W., & McAuley, J. H. (2022). Producing Clinically Meaningful Reductions in Disability: A Causal Mediation Analysis of a Patient Education Intervention. The Journal of Pain, 23(2), 236-247. https://doi.org/10.1016/j.jpain.2021.07.007
Acceso: Versión abierta. El dossier usó el resumen.
Murillo, C., Galán-Martín, M. Á., Montero-Cuadrado, F., Lluch, E., Meeus, M., & Loh, W. W. (2023). Reductions in kinesiophobia and distress after pain neuroscience education and exercise lead to favourable outcomes: a secondary mediation analysis of a randomized controlled trial in primary care. Pain, 164(10), 2296-2305. https://doi.org/10.1097/j.pain.0000000000002929
Acceso: Versión abierta. El dossier usó el resumen.
Ashar, Y. K., Gordon, A., Schubiner, H., Uipi, C., Knight, K., Anderson, Z., Carlisle, J., Polisky, L., Geuter, S., Flood, T. F., Kragel, P. A., Dimidjian, S., Lumley, M. A., & Wager, T. D. (2022). Effect of Pain Reprocessing Therapy vs Placebo and Usual Care for Patients With Chronic Back Pain. JAMA Psychiatry, 79(1), 13. https://doi.org/10.1001/jamapsychiatry.2021.2669
Acceso: Versión abierta. El dossier usó el resumen.
Venter, M., McAuley, J. H., Hansford, H. J., Ryan, M., Bagg, M. K., Wand, B. M., & Cashin, A. G. (2026). Effect Modifiers of Graded Sensorimotor Retraining for Chronic Low Back Pain. JAMA Network Open, 9(1), e2552787. https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2025.52787
Acceso: Versión abierta. El dossier usó el resumen.
Rizzo, R. R. N., Wand, B. M., Leake, H. B., O’Hagan, E. T., Traeger, A. C., Gustin, S. M., Moseley, G. L., Sharma, S., Cashin, A. G., Bagg, M. K., McAuley, J. H., & Bunzli, S. (2024). Why might fears and worries persist after a pain education-grounded multimodal intervention for chronic back pain? A qualitative study. PAIN Reports, 9(6), e1197. https://doi.org/10.1097/pr9.0000000000001197
Acceso: Versión abierta. El dossier usó el resumen.
Ram, A., Booth, J., Thom, J. M., Gibbs, M. T., & Jones, M. D. (2023). Are Improvements in Pain Neurophysiology Knowledge Following Pain Science Education Associated With Improved Outcomes in People With Chronic Pain? The Clinical Journal of Pain, 39(1), 41-52. https://doi.org/10.1097/ajp.0000000000001086
Acceso: Versión abierta. El dossier usó el resumen.
Núñez-Cortés, R., Salazar-Méndez, J., Calatayud, J., Lluch, E., López-Bueno, R., Horment-Lara, G., Cruz-Montecinos, C., & Suso-Martí, L. (2024). How do the target concepts of pain science education combined with exercise contribute to the effect on pain intensity and disability in patients with chronic spinal pain? A systematic review and meta-analysis with moderator analysis. Neuroscience & Biobehavioral Reviews, 163, 105740. https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2024.105740
Acceso: Solo resumen.
Núñez-Cortés, R., Salazar-Méndez, J., Calatayud, J., Malfliet, A., Lluch, E., Mendez-Rebolledo, G., Guzmán-Muñoz, E., López-Bueno, R., & Suso-Martí, L. (2024). The optimal dose of pain neuroscience education added to an exercise programme for patients with chronic spinal pain: a systematic review and dose-response meta-analysis. Pain, 165(6), 1196-1206. https://doi.org/10.1097/j.pain.0000000000003126
Acceso: Solo resumen.
Salazar-Méndez, J., Núñez-Cortés, R., Suso-Martí, L., Ribeiro, I. L., Garrido-Castillo, M., Gacitúa, J., Mendez-Rebolledo, G., Cruz-Montecinos, C., López-Bueno, R., & Calatayud, J. (2023). Dosage matters: Uncovering the optimal duration of pain neuroscience education to improve psychosocial variables in chronic musculoskeletal pain. A systematic review and meta-analysis with moderator analysis. Neuroscience & Biobehavioral Reviews, 153, 105328. https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2023.105328
Acceso: Solo resumen.
Romm, M. J., Ahn, S., Fiebert, I., & Cahalin, L. P. (2021). A Meta-Analysis of Therapeutic Pain Neuroscience Education, Using Dosage and Treatment Format as Moderator Variables. Pain Practice, 21(3), 366-380. https://doi.org/10.1111/papr.12962
Acceso: Solo resumen.
Salazar-Méndez, J., Cuyul-Vásquez, I., Ponce-Fuentes, F., Núñez-Cortés, R., Mendez-Rebolledo, G., & Fuentes, J. (2024). Effectiveness of in-group versus individually administered pain neuroscience education on clinical and psychosocial outcomes in patients with chronic low back pain: randomized controlled study protocol. PeerJ, 12, e17507. https://doi.org/10.7717/peerj.17507
Acceso: Versión abierta. El dossier usó el resumen.
de Oliveira Lima, L., Saragiotto, B. T., Costa, L. O. P., Nogueira, L. C., Meziat-Filho, N., & Reis, F. J. J. (2021). Self-Guided Web-Based Pain Education for People With Musculoskeletal Pain: A Systematic Review and Meta-Analysis. Physical Therapy, 101(10), pzab167. https://doi.org/10.1093/ptj/pzab167
Acceso: Solo resumen.
Tomás-Rodríguez, M. I., Asensio-García, M. D. R., García, R. N., Delicado-Miralles, M., Sánchez, S. H., & Segura-Heras, J. V. (2024). Short- and medium-term effects of a single session of pain neuroscience education on pain and psychological factors in patients with chronic low back pain. A single-blind randomized clinical trial. European Journal of Pain, 28(10), 1841-1854. https://doi.org/10.1002/ejp.4700
Acceso: Versión abierta. El dossier usó el resumen.
McConnell, R., Lane, E., Webb, G., LaPeze, D., Grillo, H., & Fritz, J. (2024). A multicenter feasibility randomized controlled trial using a virtual reality application of pain neuroscience education for adults with chronic low back pain. Annals of Medicine, 56(1), 2311846. https://doi.org/10.1080/07853890.2024.2311846
Acceso: Versión abierta. El dossier usó el resumen.
Kühn, L., Wengemuth, E., Kleist, L., & Choi, K. E. (. (2026). Acceptance of pain neuroscience education in chronic musculoskeletal pain conditions: qualitative systematic review. PAIN Reports, 11(2). https://doi.org/10.1097/pr9.0000000000001420
Acceso: Versión abierta. El dossier usó el resumen.
Ciolan, F., Bertoni, G., Crestani, M., Falsiroli Maistrello, L., Coppola, I., Rossettini, G., & Battista, S. (2025). Perceived factors influencing the success of pain neuroscience education in chronic musculoskeletal pain: a meta-synthesis of qualitative studies. Disability and Rehabilitation, 47(10), 2459-2474. https://doi.org/10.1080/09638288.2024.2398141
Acceso: Versión abierta. El dossier usó el resumen.
Traeger, A. C., Hübscher, M., Henschke, N., Moseley, G. L., Lee, H., & McAuley, J. H. (2015). Effect of Primary Care-Based Education on Reassurance in Patients With Acute Low Back Pain. JAMA Internal Medicine, 175(5), 733. https://doi.org/10.1001/jamainternmed.2015.0217
Acceso: Solo resumen.
Tegner, H., Frederiksen, P., Esbensen, B. A., & Juhl, C. (2018). Neurophysiological Pain Education for Patients With Chronic Low Back Pain. The Clinical Journal of Pain, 34(8), 778-786. https://doi.org/10.1097/ajp.0000000000000594
Acceso: Versión abierta. El dossier usó el resumen.
Wood, L., & Hendrick, P. A. (2019). A systematic review and meta-analysis of pain neuroscience education for chronic low back pain: Short-and long-term outcomes of pain and disability. European Journal of Pain, 23(2), 234-249. https://doi.org/10.1002/ejp.1314
Acceso: Versión abierta. El dossier usó el resumen.
Watson, J. A., Ryan, C. G., Cooper, L., Ellington, D., Whittle, R., Lavender, M., Dixon, J., Atkinson, G., Cooper, K., & Martin, D. J. (2019). Pain Neuroscience Education for Adults With Chronic Musculoskeletal Pain: A Mixed-Methods Systematic Review and Meta-Analysis. The Journal of Pain, 20(10), 1140.e1-1140.e22. https://doi.org/10.1016/j.jpain.2019.02.011
Acceso: Versión abierta. El dossier usó el resumen.
Bonatesta, L., Ruiz-Cárdenas, J. D., Fernández-Azorín, L., & Rodríguez-Juan, J. J. (2022). Pain Science Education Plus Exercise Therapy in Chronic Nonspecific Spinal Pain: A Systematic Review and Meta-analyses of Randomized Clinical Trials. The Journal of Pain, 23(4), 535-546. https://doi.org/10.1016/j.jpain.2021.09.006
Acceso: Versión abierta. El dossier usó el resumen.
Siddall, B., Ram, A., Jones, M. D., Booth, J., Perriman, D., & Summers, S. J. (2022). Short-term impact of combining pain neuroscience education with exercise for chronic musculoskeletal pain: a systematic review and meta-analysis. Pain, 163(1), e20-e30. https://doi.org/10.1097/j.pain.0000000000002308
Acceso: Texto completo leído.
Saracoglu, I., Akin, E., & Aydin Dincer, G. B. (2022). Efficacy of adding pain neuroscience education to a multimodal treatment in fibromyalgia: A systematic review and meta-analysis. International Journal of Rheumatic Diseases, 25(4), 394-404. https://doi.org/10.1111/1756-185x.14293
Acceso: Solo resumen.
Suso-Martí, L., Cuenca-Martínez, F., Alba-Quesada, P., Muñoz-Alarcos, V., Herranz-Gómez, A., Varangot-Reille, C., Domínguez-Navarro, F., & Casaña, J. (2022). Effectiveness of Pain Neuroscience Education in Patients with Fibromyalgia: A Systematic Review and Meta-Analysis. Pain Medicine, 23(11), 1837-1850. https://doi.org/10.1093/pm/pnac077
Acceso: Solo resumen.
Cuenca-Martínez, F., Suso-Martí, L., Calatayud, J., Ferrer-Sargues, F. J., Muñoz-Alarcos, V., Alba-Quesada, P., & Biviá-Roig, G. (2023). Pain neuroscience education in patients with chronic musculoskeletal pain: an umbrella review. Frontiers in Neuroscience, 17, 1272068. https://doi.org/10.3389/fnins.2023.1272068
Acceso: Versión abierta. El dossier usó el resumen.
Watson, J. A., Ryan, C. G., Atkinson, G., Williamson, P., Ellington, D., Whittle, R., Dixon, J., & Martin, D. J. (2021). Inter-Individual Differences in the Responses to Pain Neuroscience Education in Adults With Chronic Musculoskeletal Pain: A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials. The Journal of Pain, 22(1), 9-20. https://doi.org/10.1016/j.jpain.2020.03.006
Acceso: Versión abierta. El dossier usó el resumen.
Escriche-Escuder, A., Nijs, J., Silbernagel, K. G., van Wilgen, C. P., Plinsinga, M. L., Casaña, J., & Cuesta-Vargas, A. I. (2023). Pain neuroscience education in persistent painful tendinopathies: A scoping review from the Tendon PNE Network. Physical Therapy in Sport, 63, 38-49. https://doi.org/10.1016/j.ptsp.2023.07.002
Acceso: Versión abierta. El dossier usó el resumen.
Ma, X., Chen, R., Li, W., & Huang, P. (2024). A systematic review and meta-analysis of pain neuroscience education for chronic low back pain: short-term outcomes of pain and disability. Physiotherapy Theory and Practice, 40(9), 2130-2149. https://doi.org/10.1080/09593985.2023.2232003
Acceso: Solo resumen.
Lin, L., Lin, T., Chang, K., Wu, W., & Özçakar, L. (2024). Pain neuroscience education for reducing pain and kinesiophobia in patients with chronic neck pain: A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. European Journal of Pain, 28(2), 231-243. https://doi.org/10.1002/ejp.2182
Acceso: Solo resumen.
Lesmond, I., Calvache-Mateo, A., Heredia-Ciuró, A., Martín-Núñez, J., Navas-Otero, A., López-López, L., & Valenza, M. C. (2024). Neurophysiological pain education for patients with symptomatic knee osteoarthritis: A systematic review and meta-analysis. Patient Education and Counseling, 120, 108128. https://doi.org/10.1016/j.pec.2023.108128
Acceso: Versión abierta. El dossier usó el resumen.
Salazar-Méndez, J., Gajardo, K. G., Muñoz-Tapia, M. F., Sepúlveda-Urrutia, C., Viscay-Sanhueza, N., & Mendez-Rebolledo, G. (2024). Efficacy of preoperative pain neuroscience education in physical therapy on clinical outcomes in patients undergoing arthroplasty: A systematic review of randomized clinical trials. Journal of Bodywork and Movement Therapies, 40, 109-116. https://doi.org/10.1016/j.jbmt.2024.04.007
Acceso: Solo resumen.
Hurley-Wallace, A. L., Cheng, V., Bertram, W., Jameson, C., Wylde, V., & Whale, K. (2025). Pain science education and exercise interventions for people with knee or hip osteoarthritis: a systematic review, content and meta-analysis. BMC Musculoskeletal Disorders, 26(1), 1092. https://doi.org/10.1186/s12891-025-09313-4
Acceso: Versión abierta. El dossier usó el resumen.
Cancela, J. G., Vázquez, O. C., Ledesma, S. N., & Pruimboom, L. (2025). The effectiveness of pain neuroscience education in people with chronic non-specific low back pain: An umbrella review with meta-analysis. Annals of Physical and Rehabilitation Medicine, 68(8), 102020. https://doi.org/10.1016/j.rehab.2025.102020
Acceso: Versión abierta. El dossier usó el resumen.
Tatikola, S. P., Natarajan, V., Amaravadi, S. K., Desai, V. K., Asirvatham, A. R., & Nagaraja, R. (2025). Effect of pain neuroscience education+ (PNE+) in people with different mechanisms of chronic pain: A systematic review and meta-analysis. Journal of Bodywork and Movement Therapies, 41, 215-237. https://doi.org/10.1016/j.jbmt.2024.11.016
Acceso: Solo resumen.
Medina-Viedma, L., Cortés-Pérez, I., Obrero-Gaitán, E., Osuna-Pérez, M. C., Díaz-Fernández, Á., López-Ruiz, M. d. C., & Zagalaz-Anula, N. (2025). Effectiveness of Pain Neuroscience Education in Reducing Pain, Disability, Kinesiophobia, and Catastrophizing in Patients with Chronic Low Back Pain: A Systematic Review and Meta-Analysis. Medical Sciences, 13(4), 290. https://doi.org/10.3390/medsci13040290
Acceso: Versión abierta. El dossier usó el resumen.
Sánchez-Robalino, A., Sinchi-Sinchi, H., & Ramírez, A. (2025). Effectiveness of Pain Neuroscience Education in Physical Therapy: A Systematic Review and Meta-Analysis. Brain Sciences, 15(6), 658. https://doi.org/10.3390/brainsci15060658
Acceso: Versión abierta. El dossier usó el resumen.
Riley, S. P., Ware, E., Pitre, Z., Russell, N., & Flowers, D. W. (2026). Pain neuroscience education combined with any singular form of physical therapy intervention is not more effective than the single intervention itself: a systematic review. Journal of Manual & Manipulative Therapy, 34(4), 309-319. https://doi.org/10.1080/10669817.2025.2584158
Acceso: Versión abierta. El dossier usó el resumen.
Khan, Z., Sehgal, C. A., Rehman, S., Abbas, A., Iram, I., & Veqar, Z. (2026). Effect of Pain Neuroscience Education on Pain, Sleep, and Psychosocial Factors in Chronic Musculoskeletal Pain Conditions. The Clinical Journal of Pain, 42(9). https://doi.org/10.1097/ajp.0000000000001398
Acceso: Solo resumen.
Louw, A., Diener, I., Landers, M. R., & Puentedura, E. J. (2014). Preoperative Pain Neuroscience Education for Lumbar Radiculopathy. Spine, 39(18), 1449-1457. https://doi.org/10.1097/brs.0000000000000444
Acceso: Solo resumen.
Chimenti, R. L., Post, A. A., Rio, E. K., Moseley, G. L., Dao, M., Mosby, H., Hall, M., de Cesar Netto, C., Wilken, J. M., Danielson, J., Bayman, E. O., & Sluka, K. A. (2023). The effects of pain science education plus exercise on pain and function in chronic Achilles tendinopathy: a blinded, placebo-controlled, explanatory, randomized trial. Pain, 164(1), e47-e65. https://doi.org/10.1097/j.pain.0000000000002720
Acceso: Versión abierta. El dossier usó el resumen.
Dams, L., Van der Gucht, E., Devoogdt, N., Smeets, A., Bernar, K., Morlion, B., Godderis, L., Haenen, V., De Vrieze, T., Fieuws, S., Moloney, N., Van Wilgen, P., Meeus, M., & De Groef, A. (2023). Effect of pain neuroscience education after breast cancer surgery on pain, physical, and emotional functioning: a double-blinded randomized controlled trial (EduCan trial). Pain, 164(7), 1489-1501. https://doi.org/10.1097/j.pain.0000000000002838
Acceso: Versión abierta. El dossier usó el resumen.
Huysmans, E., Goudman, L., Coppieters, I., Van Bogaert, W., Moens, M., Buyl, R., Nijs, J., Louw, A., Logghe, T., Putman, K., & Ickmans, K. (2023). Effect of perioperative pain neuroscience education in people undergoing surgery for lumbar radiculopathy: a multicentre randomised controlled trial. British Journal of Anaesthesia, 131(3), 572-585. https://doi.org/10.1016/j.bja.2023.05.007
Acceso: Versión abierta. El dossier usó el resumen.
Adenis, N., Wieczorek, V., Corbinau, S., Mortain, L., & Thevenon, A. (2024). Pain neuroscience education is not superior to spinal physiology and ergonomics education within a short multidisciplinary rehabilitation program: A randomized controlled trial. Musculoskeletal Science and Practice, 74, 103176. https://doi.org/10.1016/j.msksp.2024.103176
Acceso: Versión abierta. El dossier usó el resumen.
Adenis, N., Wieczorek, V., Corbinau, S., Mortain, L., Tiffreau, V., & Thevenon, A. (2026). Pain neuroscience education versus spinal physiology and ergonomics education in multidisciplinary rehabilitation for chronic low back pain: 12-month follow-up of a randomized controlled trial. Physiotherapy Theory and Practice, 1-12. https://doi.org/10.1080/09593985.2026.2706161
Acceso: Solo resumen.
Larsen, J. B., Skou, S. T., Laursen, M., Bruun, N. H., Arendt-Nielsen, L., & Madeleine, P. (2024). Exercise and Pain Neuroscience Education for Patients With Chronic Pain After Total Knee Arthroplasty. JAMA Network Open, 7(5), e2412179. https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2024.12179
Acceso: Texto completo leído.
Baas, D. C., Van Aalderen-Wichers, J. C., Van der Goot, T. H., & Verhagen, R. J. (2024). The effect of pain neuroscience education on chronic postsurgical pain after total knee arthroplasty: a randomized controlled trial. Acta Orthopaedica, 95. https://doi.org/10.2340/17453674.2024.41346
Acceso: Versión abierta. El dossier usó el resumen.
Malfliet, A., Lenoir, D., Murillo, C., Huysmans, E., Cagnie, B., Meeus, M., Willaert, W., Ickmans, K., Danneels, L., Bontinck, J., Nijs, J., & Coppieters, I. (2025). Pain Science Education, Stress Management, and Cognition-Targeted Exercise Therapy in Chronic Whiplash Disorders. JAMA Network Open, 8(8), e2526674. https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2025.26674
Acceso: Versión abierta. El dossier usó el resumen.
Delgado-Gil, J. A., Prado-Robles, E., Muñoz-Alcaraz, M. N., & Seco-Calvo, J. (2025). Effectiveness of Adding a Pain Neuroscience Education Program to a Multimodal Physiotherapy Intervention in Patients with Chronic Shoulder Pain: A Randomized Clinical Trial. Brain Sciences, 15(2), 125. https://doi.org/10.3390/brainsci15020125
Acceso: Versión abierta. El dossier usó el resumen.
Di-Bonaventura, S., Donado-Bermejo, A., Montero-Cuadrado, F., Barrero-Santiago, L., Pérez-Pérez, L., León-Hernández, J. V., Fernández-Carnero, J., & Ferrer-Peña, R. (2025). Pain Neuroscience Education Reduces Pain and Improves Psychological Variables but Does Not Induce Plastic Changes Measured by Brain-Derived Neurotrophic Factor (BDNF): A Randomized Double-Blind Clinical Trial. Healthcare, 13(3), 269. https://doi.org/10.3390/healthcare13030269
Acceso: Versión abierta. El dossier usó el resumen.
García-Lucas, C., Serrano-Raya, L., Boldó-Roda, A., Ibáñez-Meca, N., Arguisuelas, M. D., Suso-Martí, L., Chen, E., Amer-Cuenca, J. J., Lisón, J. F., & Biviá-Roig, G. (2026). Efficacy of an online pain neuroscience education intervention for women with pregnancy-related lumbopelvic pain: a randomized controlled trial. Pain Medicine, 27(4), 418-425. https://doi.org/10.1093/pm/pnaf150
Acceso: Solo resumen.
Sidiq, M., Muzaffar, T., Janakiraman, B., Masoodi, S., Vasanthi, R. K., Ramachandran, A., Bansal, N., Chahal, A., Kashoo, F. Z., Rizvi, M. R., Sharma, A., Rai, R. H., Verma, R., Sharma, M., Alam, S., Vajrala, K. R., Sharma, J., & Muthukrishnan, R. (2024). Effects of pain education on disability, pain, quality of life, and self-efficacy in chronic low back pain: A randomized controlled trial. PLOS ONE, 19(5), e0294302. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0294302
Acceso: Versión abierta. El dossier usó el resumen.
Ganapathy, V. S., Velu, P., Sharma, M., Philip, M., Pruthi, N., & Srikesavan, C. (2026). Culturally adapted pain science education for chronic low back pain in India: a feasibility randomized controlled trial. Pain Medicine, pnag123. https://doi.org/10.1093/pm/pnag123
Acceso: Solo resumen.
Morales-Osorio, M. A., Ordóñez-Vega, R., Alomía Penafiel, G. A., & Ordoñez-Mora, L. T. (2026). Effectiveness of tele-rehabilitation using AI-guided exercise and pain neuroscience education for fibromyalgia (FIBROIA): Protocol for a randomized controlled trial. PLOS One, 21(5), e0349017. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0349017
Acceso: Versión abierta. El dossier usó el resumen.
Koç, H., & Dengiz, A. (2026). Pain neuroscience education for the management of chronic pain in elite volleyball players with chronic shoulder pain: a randomized controlled trial. BMC Sports Science, Medicine and Rehabilitation, 18(1), 257. https://doi.org/10.1186/s13102-026-01698-6
Acceso: Versión abierta. El dossier usó el resumen.
Maguire, N., Chesterton, P., & Ryan, C. (2019). The Effect of Pain Neuroscience Education on Sports Therapy and Rehabilitation Students’ Knowledge, Attitudes, and Clinical Recommendations Toward Athletes With Chronic Pain. Journal of Sport Rehabilitation, 28(5), 438-443. https://doi.org/10.1123/jsr.2017-0212
Acceso: Versión abierta. El dossier usó el resumen.
Holmes, S., Huesgen Hobbs, A., Ross, C. M. F., Brillantes, A., Boskey, E., Shim, J., Pierce, M., & Ackerman, K. E. (2026). Pain neuroscience in the female athlete. British Journal of Sports Medicine, 60(19), 1458-1460. https://doi.org/10.1136/bjsports-2025-110788
Acceso: Texto completo leído.
Alalawi, A. (2026). Causal Mediation Analysis of the Effects of Pain Education on Disability and Pain Intensity in Individuals with Chronic Low Back Pain. Journal of Clinical Medicine, 15(1), 348. https://doi.org/10.3390/jcm15010348
Acceso: Versión abierta. El dossier usó el resumen.
Alalawi, A. (2026). Multidimensional Recovery Trajectories Following Physiotherapy with or Without Pain Education in People with Chronic Low Back Pain. Journal of Clinical Medicine, 15(6), 2320. https://doi.org/10.3390/jcm15062320
Acceso: Texto completo leído.
Alhowimel, A., Alodiabi, F., Alamam, D., Alotaibi, M., & Fritz, J. (2021). Current Understanding of Pain Neurophysiology among Physiotherapists Practicing in Saudi Arabia. Healthcare, 9(9), 1242. https://doi.org/10.3390/healthcare9091242
Acceso: Texto completo leído.
Alshehri, M. A., Alzahrani, H., Alotaibi, M., Alhowimel, A., & Khoja, O. (2020). Physiotherapists’ pain attitudes and beliefs towards chronic low back pain and their association with treatment selection: a cross-sectional study. BMJ Open, 10(6), e037159. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2020-037159
Acceso: Texto completo leído.
Muhsen, A., & Sheeha, B. B. (2026). The impact of pain neuroscience education on physical therapy students’ pain knowledge, attitudes, beliefs, and clinical recommendations: a randomized controlled trial. BMC Medical Education, 26(1), 1698. https://doi.org/10.1186/s12909-026-09994-y
Acceso: Versión abierta. El dossier usó el resumen.
Muhsen, A., Madi, M., Wshah, A., Obaidat, S., Bin Sheeha, B., Shallan, A., Yabroudi, M., Altubasi, I., & Altaim, T. (2025). Pain Knowledge, Attitudes, and Beliefs Among Final-Year Physiotherapy and Occupational Therapy Students in Jordan: A Cross-Sectional Study. Journal of Pain Research, Volume 18, 6243-6257. https://doi.org/10.2147/jpr.s565885
Acceso: Versión abierta. El dossier usó el resumen.
Asiri, M. Y., Almeheyawi, R. N., ALSharif, D. S., Alshehri, F. H., Zabarmawi, J., Alghamdi, W., Alwagdani, A., & Alzahrani, H. (2026). Kinesiophobia and Clinical Outcomes in People with Chronic Low Back Pain: A Cross-Sectional Study. Journal of Clinical Medicine, 15(10), 3972. https://doi.org/10.3390/jcm15103972
Acceso: Versión abierta. El dossier usó el resumen.
Najem, C., A.J, W., M., M., B, C., AL Achek, M., F, A., Oosterwijck J, V., K, D. M., & C.P, V. W. (2025). Community-based Participatory Action Research Approach for the Development of an Arabic Culturally Sensitive Pain Neuroscience Education: A Qualitative Focus Group Study with Physical Therapists and Individuals with Chronic Low Back Pain in Lebanon. F1000Research, 14, 959. https://doi.org/10.12688/f1000research.164165.1
Acceso: Versión abierta. El dossier usó el resumen.
Basalem, N., Astek, A. A., Sroge, R. A., Ali, S. M., Gangannagaripalli, J., Stanmore, E., & van der Veer, S. N. (2025). Cultural tailoring of pain management approaches: a scoping review. International Journal for Equity in Health, 24(1), 354. https://doi.org/10.1186/s12939-025-02743-5
Acceso: Versión abierta. El dossier usó el resumen.
National Institute for Health and Care Excellence. (2016, actualizada el 29 de julio de 2026). Low back pain and sciatica in over 16s: Assessment and management (NICE guideline NG59). https://www.nice.org.uk/guidance/ng59
Acceso: Texto completo leído.
World Health Organization. (2023). WHO guideline for non-surgical management of chronic primary low back pain in adults in primary and community care settings. ISBN 978-92-4-008178-9. https://www.who.int/publications/i/item/9789240081789
Acceso: Texto completo leído.
Koninklijk Nederlands Genootschap voor Fysiotherapie & Vereniging van Oefentherapeuten Cesar en Mensendieck. (2021). KNGF-richtlijn Lage rugpijn en lumbosacraal radiculair syndroom. KNGF/VvOCM. https://www.kennisplatformfysiotherapie.nl/richtlijnen/lage-rugpijn-en-lumbosacraal-radiculair-syndroom/
Acceso: Texto completo leído.
Al-Sulami, M., & Radwan, R. (2017, July 11). Saudi Arabia approves physical education program in girls’ schools. Arab News. https://www.arabnews.com/node/1127811/saudi-arabia
Acceso: Texto completo leído. Añadida el 2 de noviembre de 2026 para “Mi lectura”. No forma parte de las 91 fuentes del dossier.