← Longevity More healthy years, not just more years.

In older women, a stronger grip still had a lower mortality hazard after activity was measured

🌿 Growing
#grip-strength#mortality#older-women#accelerometer#opach#chair-stands
TL;DR

In 5,472 ambulatory women aged 63 to 99, the strongest grip quartile still had a lower mortality hazard after a 7-day accelerometer was included (HR 0.70). The gap shrinks when activity is accounted for. It does not disappear. Chair-stand quartiles show a similar contrast, but the continuous chair-stand result does not stay significant.

Strongest versus weakest grip, after measured activity

0.70 HR

the association is smaller, and it is still there

Women with grip above 24 kg, compared with women under 14 kg, once age, clinical factors, accelerometer moderate to vigorous activity and sedentary time are in the model. With only age, race and ethnicity, that hazard ratio was 0.60 (95% CI 0.52 to 0.69). Measured activity narrows the gap. A lower hazard remains: HR 0.70 (95% CI 0.61 to 0.82). This is one observational cohort, not the effect of a training plan.

Women with a stronger grip in this cohort were also younger and spent more time in higher intensity movement. The study asks whether strength is only a marker of being active. If it were, the link with death should fade once a week of accelerometer wear is in the model. In 5,472 ambulatory women aged 63 to 99, the link gets smaller, and it remains (LaMonte et al., 2026).

The study

30-second key facts

The cohort Who was followed, and for how long
5472 Women in the analysis Ages 63 to 99
1964 Deaths from any cause 35.8% as reported
8.3 Mean years of follow-up in the results SD 2.4. Abstract: 8.4
5,472 women and 1,964 deaths (35.8% as reported). Mean follow-up is 8.3 years (SD 2.4) in the results and 8.4 years (SD 2.4) in the abstract. Original tiles from LaMonte et al., 2026.
  • Plain summary: greater grip strength, and faster chair stands as quartiles, lined up with a lower mortality hazard. Adding objectively measured activity shrank that contrast. It did not remove it.
  • Strongest versus weakest grip in model 3, which adds accelerometer activity and sitting time: HR 0.70 (95% CI 0.61 to 0.82). Fastest versus slowest chair stands: HR 0.69 (95% CI 0.59 to 0.79). Described as a 30% and a 31% lower hazard, from 1 minus the hazard ratio. The interval is the one around the hazard ratio.
  • Per 7 kg of grip, the hazard ratio stayed below 1 in every model (model 3: 0.89, 95% CI 0.85 to 0.94). Per 6 seconds faster on the chair stands, it did not, from model 2 onward (0.96, 95% CI 0.93 to 1.01).
  • Meeting 150 minutes a week of moderate to vigorous activity did not remove the grip result: HR 0.88 (0.83 to 0.94) if met (1,244 deaths) and 0.90 (0.82 to 0.98) if not met (720 deaths). Chair stands were not associated in either group.
  • Grip quartile 3 is 20 to 24 kg. The abstract prints 19 to 24. Use 20 to 24.

What was studied

OPACH (Objective Physical Activity and Cardiovascular Health) is a prospective cohort ancillary to the Women’s Health Initiative. In-home exams from March 2012 to April 2014 included fasting blood, weight, height, resting blood pressure, grip strength and the Short Physical Performance Battery. Of 7,875 women examined, 7,048 (90%) consented to wear a triaxial hip accelerometer (ActiGraph GT3X+) for 7 days, 24 hours a day. The analytic cohort is 5,472 ambulatory women aged 63 to 99 who completed the performance tests and 7 days of wear. The paper does not show a flowchart from 7,048 to 5,472.

Follow-up ran to 19 February 2023. Deaths came from annual questionnaires, the National Death Index, proxies, obituaries and hospital records. Ascertainment was more than 99% complete. Loss to follow-up was below 2%. The outcome is all-cause mortality only. The manuscript follows STROBE.

Grip was the dominant hand, Jamar dynamometer, seated, back supported, elbow at 90 degrees, forearm parallel to the floor. One practice trial at half effort, then two maximal trials 60 seconds apart. The highest was kept. Women with severe upper limb disability, such as stroke or limiting arthritis, were not tested. Quartiles, in kilograms: under 14, 14 to 19, 20 to 24, and over 24.

Chair stands were five sit to stands without using the arms, chair against the wall, timed in seconds, with EPESE cut points. Quartile 1, the slowest, is 16.7 seconds or more. Then 16.6 to 13.7, 13.6 to 11.2, and 11.1 seconds or less. The abstract writes the slowest group as greater than 16.7. Methods and Table 2 say 16.7 or more.

The 2.5 metre (8 foot) usual pace walk comes from the same battery. It is a proxy of cardiorespiratory fitness. There was no VO2max and no treadmill test. Lean body mass was estimated with an NHANES equation (R2 = 0.91, SEE 2.6 kg), not measured by DXA. High sensitivity CRP was available in 4,414 women.

Accelerometer cut points, vector magnitude counts per 15 seconds: sedentary under 19, light 19 to 518, moderate to vigorous activity 519 or more.

What was measured Three field tests, then a week of accelerometer wear
  1. 7875 Women's Health Initiative participants with an in-home exam, March 2012 to April 2014

    In this step

    • Grip Dominant hand, Jamar dynamometer, seated, elbow at 90 degrees. One practice trial, then 2 maximal trials. Highest kept. Severe upper limb disability was not tested.
    • Chair 5 sit to stands, arms crossed. Quartile 1 is 16.7 seconds or more. The abstract prints greater than 16.7. Methods and Table 2 say 16.7 or more.
    • Walk 2.5 m usual pace, from the Short Physical Performance Battery. A proxy of fitness. There was no VO2 or treadmill test.
  2. 7048 Consented to OPACH (90%) and wore a hip accelerometer 24 hours a day for 7 days

    In this step

    • Counts ActiGraph GT3X+. Vector magnitude per 15 seconds: sedentary under 19, light 19 to 518, MVPA 519 or more.
  3. 5472 Analytic cohort: ambulatory, aged 63 to 99, with the performance tests and 7 days of wear
Counts reported by LaMonte et al., 2026. Original diagram. The paper does not show a flowchart from 7,048 to 5,472, so the reasons for that drop are not drawn. The 2.5 m walk is only a proxy of cardiorespiratory fitness.

Mean age was 78.7 years. The results text gives SD 6.7 and Table 1 gives SD 6.6. Of the 5,472 women, 1,851 (33.8%) were Black, 915 (16.7%) Hispanic or Latina, and 2,706 (49.5%) White. At least some college: 4,349 (79.4%). Current smokers: 135 (2.5%). Walking aid: 1,595 (29.2%). Very good or excellent self-rated health: 2,543 (46.5%). At least one comorbidity: 4,529 (82.7%).

Mean grip was 19.3 kg (SD 7.1). Mean chair stand time was 15.4 seconds (SD 5.8). Mean moderate to vigorous activity was 49.7 minutes a day (SD 34.4). Mean sedentary time was 9.2 hours a day (SD 1.7).

The models are Cox models, time from the strength test to death, loss to follow-up or the end date. Schoenfeld residuals showed no proportional hazards violation. Model 1 is age, race and ethnicity. Model 2 adds education, body weight, smoking, alcohol, age at menopause, systolic and diastolic blood pressure, self-rated health, walking aid use and a comorbidity count from 0 to 11. Model 3 adds accelerometer sedentary time and moderate to vigorous activity. Model 4 keeps model 2, adds sedentary time, and uses 2.5 metre walk time instead of moderate to vigorous activity. Continuous results are per 1 SD: 7 kg of grip, or 6 seconds faster on the chair stands.

Results

During a mean of 8.3 years (SD 2.4) in the results, 1,964 women died (35.8% as reported). The abstract gives the same death count with a mean follow-up of 8.4 years (SD 2.4).

The crude rates fall as strength rises, and they are unadjusted. Grip, deaths per 1,000 person years, quartile 1 to 4: 67.2, 52.3, 37.4, 23.5. Chair stands: 60.2, 39.1, 33.9, 26.5. Calculated shares who died, also unadjusted, were 51.1%, 42.6%, 31.6% and 21.0% for grip, and 47.0%, 33.4%, 29.3% and 23.4% for chair stands. The stronger groups were younger.

Unadjusted Crude death rates by quartile

Deaths per 1,000 person-years. The bar length uses that rate on a 0 to 100 scale. Unadjusted.

Numbers in this figure
Unadjusted Crude death rates by quartile Deaths and group size
Grip Q1, under 14 kg 67.2 554 deaths, n=1,085
Grip Q2, 14 to 19 kg 52.3 695 deaths, n=1,632
Grip Q3, 20 to 24 kg 37.4 405 deaths, n=1,280
Grip Q4, over 24 kg 23.5 310 deaths, n=1,475
Chair Q1, 16.7 s or more 60.2 975 deaths, n=2,076
Chair Q2, 16.6 to 13.7 s 39.1 435 deaths, n=1,304
Chair Q3, 13.6 to 11.2 s 33.9 316 deaths, n=1,077
Chair Q4, 11.1 s or less 26.5 238 deaths, n=1,015
Deaths per 1,000 person-years from Table 2. These rates are crude. They are not adjusted for age or health. Stronger women were younger. Grip quartile 3 is 20 to 24 kg. Calculated, unadjusted shares who died: grip 51.1%, 42.6%, 31.6%, 21.0%; chair stands 47.0%, 33.4%, 29.3%, 23.4%. Original chart from LaMonte et al., 2026.

That staircase is partly age and health. Mean age was 81.8 years in the weakest grip quartile and 75.6 in the strongest. Moderate to vigorous activity was 40.7 versus 59.9 minutes a day. Walking aid use was 41.1% versus 20.3%. Three or more comorbidities: 29.6% versus 14.8%. Grip and chair stand time barely move together (r = minus 0.13, under 2% shared variance). Grip correlates with age at r = minus 0.35 and with moderate to vigorous activity at r = 0.22. Strength and activity are related. They are not the same measurement.

Adding the accelerometer shrinks the quartile contrast. It does not erase it.

Does measured activity explain it? The strongest quartile, from model 1 to model 4

Hazard ratio

Model

  • Grip, Q4 versus Q1
  • Chair stands, Q4 versus Q1
Numbers in this figure
Model Grip, Q4 versus Q1Chair stands, Q4 versus Q1
1 0.600.49
2 0.670.63
3 0.700.69
4 0.650.66
Hazard ratio for quartile 4 versus quartile 1. The dashed horizontal line is 1. Model 1 is age, race and ethnicity. Model 2 adds education, body weight, smoking, alcohol, age at menopause, blood pressure, self-rated health, walking aid use and comorbidity count. Model 3 adds accelerometer sedentary time and MVPA. Model 4 swaps MVPA for 2.5 m walk time and keeps sedentary time. Grip: 0.60 (0.52 to 0.69), 0.67 (0.58 to 0.78), 0.70 (0.61 to 0.82), 0.65 (0.56 to 0.76). Chair stands: 0.49 (0.43 to 0.57), 0.63 (0.54 to 0.73), 0.69 (0.59 to 0.79), 0.66 (0.57 to 0.78). P for trend was under .001 in models 1 to 3. Model 4 does not print a trend p. Original figure from Table 2 of LaMonte et al., 2026.

For grip, quartile 4 versus quartile 1 moves from HR 0.60 in model 1 to 0.67 in model 2, 0.70 in model 3 and 0.65 in model 4. For chair stands the same path is 0.49, 0.63, 0.69 and 0.66. P for trend was under .001 in models 1 to 3. Model 4 does not print a trend p. Model 4 replaces moderate to vigorous activity with the 2.5 metre walk, which is only a fitness proxy, and the quartile 4 hazard ratios stay below 1.

Model 3 Quartile hazard ratios after accelerometer activity

Bar length is the hazard ratio on a 0 to 1 scale. Quartile 1 fills the row because it is the reference.

Numbers in this figure
Model 3 Quartile hazard ratios after accelerometer activity 95% CI
Grip Q1, reference 1.00 Reference
Grip Q2, 14 to 19 kg 0.95 0.86 to 1.07
Grip Q3, 20 to 24 kg 0.87 0.76 to 0.99
Grip Q4, over 24 kg 0.70 0.61 to 0.82
Chair Q1, reference 1.00 Reference
Chair Q2 0.82 0.73 to 0.92
Chair Q3 0.82 0.71 to 0.93
Chair Q4 0.69 0.59 to 0.79
Model 3 hazard ratios versus quartile 1, which is the reference at 1.00. Grip quartile 2 is 0.95 (0.86 to 1.07) and that interval includes 1. Grip quartile 3 is 0.87 (0.76 to 0.99) and quartile 4 is 0.70 (0.61 to 0.82). Chair stands: 0.82 (0.73 to 0.92), 0.82 (0.71 to 0.93), 0.69 (0.59 to 0.79). P for trend under .001 for both tests. Original chart from Table 2 of LaMonte et al., 2026.

In model 3 the middle of the grip distribution is quieter than the extremes. Quartile 2 (14 to 19 kg) is HR 0.95 (0.86 to 1.07), and that interval includes 1. Quartile 3 (20 to 24 kg) is 0.87 (0.76 to 0.99). Quartile 4 is 0.70 (0.61 to 0.82). Chair stand quartiles 2 and 3 are both 0.82, and quartile 4 is 0.69. Those three chair stand intervals exclude 1. The continuous chair stand result does not.

Per 1 standard deviation Grip stays below 1. Chair stands do not, after model 2
0.89 Grip, model 3, per 7 kg 95% CI 0.85 to 0.94
0.96 Chair stands, model 2, per 6 s 95% CI 0.93 to 1.01
0.98 Chair stands, model 3, per 6 s 95% CI 0.94 to 1.02
Per 7 kg greater grip, or per 6 seconds faster chair stands. Chair stands per 1 SD: model 2 is 0.96 (0.93 to 1.01), model 3 is 0.98 (0.94 to 1.02), model 4 is 0.98 (0.94 to 1.02). The quartile contrast for chair stands mostly reflects the slowest group. Original tiles from Table 2 of LaMonte et al., 2026.

Per 7 kg of grip, the hazard ratio is 0.85 (0.81 to 0.89) in model 1, 0.88 (0.84 to 0.93) in model 2, 0.89 (0.85 to 0.94) in model 3 and 0.87 (0.83 to 0.92) in model 4. Per 6 seconds faster chair stands, model 1 is 0.91 (0.88 to 0.94). From model 2 the interval includes 1: 0.96 (0.93 to 1.01), then 0.98 (0.94 to 1.02) in models 3 and 4. The authors read chair stands as a broader marker of health and fatigability, and grip as closer to muscle force. The quartile chart and the per SD tiles are both needed. The chair stand quartile contrast is carried largely by the slowest women.

A few checks point the same way for grip. Relative grip, per kilogram of body weight, still has a lower hazard in quartile 4 (HR 0.81, 95% CI 0.70 to 0.92; per 1 SD 0.89, 0.85 to 0.94). Per kilogram of estimated lean mass, quartile 4 is 0.75 (0.66 to 0.86). Adding CRP in 4,414 women (1,592 deaths) leaves grip quartile 4 at 0.66 (0.56 to 0.78). Using age as the time scale leaves grip quartile 4 at 0.66 (0.57 to 0.77). Replacing moderate to vigorous activity with total activity did not change the results. The paper gives no numbers for that swap.

By age, grip per 1 SD (model 2 covariates) was 0.71 (0.54 to 0.93) under 70 years (554 women, 58 deaths), 0.89 (0.81 to 0.98) at 70 to 79 (2,226 women, 441 deaths), 0.89 (0.84 to 0.95) at 80 to 89 (2,469 women, 1,292 deaths), and 0.90 (0.74 to 1.10) at 90 or older (223 women, 173 deaths). The oldest interval includes 1. The group is small.

Subgroups Grip per standard deviation, including the activity guideline
  • Grip, per 7 kg

Overall

  • Grip, per 7 kg 0.88 (0.84 to 0.93)

Age under 80

  • Grip, per 7 kg 0.86 (0.78 to 0.94), p=.12

Age 80 or older

  • Grip, per 7 kg 0.89 (0.84 to 0.95)

Black

  • Grip, per 7 kg 0.91 (0.83 to 1.00), p=.96

Hispanic or Latina

  • Grip, per 7 kg 0.81 (0.68 to 0.98)

White

  • Grip, per 7 kg 0.88 (0.82 to 0.94)

BMI under 18.5

  • Grip, per 7 kg 0.93 (0.60 to 1.45), p=.19

BMI 18.5 to 24.9

  • Grip, per 7 kg 0.88 (0.80 to 0.96)

BMI 25 or more

  • Grip, per 7 kg 0.88 (0.83 to 0.94)

Sedentary under 9 h/day

  • Grip, per 7 kg 0.85 (0.78 to 0.92), p=.09

Sedentary 9 h/day or more

  • Grip, per 7 kg 0.91 (0.85 to 0.96)

Walk under 6 s

  • Grip, per 7 kg 0.91 (0.83 to 0.99), p=.71

Walk 6 s or more

  • Grip, per 7 kg 0.88 (0.82 to 0.93)

Chair stands under 14 s

  • Grip, per 7 kg 0.89 (0.81 to 0.97), p=.54

Chair stands 14 s or more

  • Grip, per 7 kg 0.89 (0.84 to 0.95)

Meets 150 min/week MVPA

  • Grip, per 7 kg 0.88 (0.83 to 0.94)

Below 150 min/week MVPA

  • Grip, per 7 kg 0.90 (0.82 to 0.98)

Log scale. The vertical line is a hazard ratio of 1. A ratio below 1 means a lower mortality hazard.

Numbers in this figure
Subgroup Hazard ratio 95% CI P interaction
Overall (Grip, per 7 kg) 0.88 0.84 to 0.93
Age under 80 (Grip, per 7 kg) 0.86 0.78 to 0.94 .12
Age 80 or older (Grip, per 7 kg) 0.89 0.84 to 0.95
Black (Grip, per 7 kg) 0.91 0.83 to 1.00 .96
Hispanic or Latina (Grip, per 7 kg) 0.81 0.68 to 0.98
White (Grip, per 7 kg) 0.88 0.82 to 0.94
BMI under 18.5 (Grip, per 7 kg) 0.93 0.60 to 1.45 .19
BMI 18.5 to 24.9 (Grip, per 7 kg) 0.88 0.80 to 0.96
BMI 25 or more (Grip, per 7 kg) 0.88 0.83 to 0.94
Sedentary under 9 h/day (Grip, per 7 kg) 0.85 0.78 to 0.92 .09
Sedentary 9 h/day or more (Grip, per 7 kg) 0.91 0.85 to 0.96
Walk under 6 s (Grip, per 7 kg) 0.91 0.83 to 0.99 .71
Walk 6 s or more (Grip, per 7 kg) 0.88 0.82 to 0.93
Chair stands under 14 s (Grip, per 7 kg) 0.89 0.81 to 0.97 .54
Chair stands 14 s or more (Grip, per 7 kg) 0.89 0.84 to 0.95
Meets 150 min/week MVPA (Grip, per 7 kg) 0.88 0.83 to 0.94
Below 150 min/week MVPA (Grip, per 7 kg) 0.90 0.82 to 0.98
Hazard ratios per 1 SD (7 kg) greater grip. Figure 2 uses the model 2 covariates. The 150 minute rows are the guideline split in the text (1,244 deaths if met, 720 if not). P, when shown, is the interaction P for that grouping, printed on its first row. The MVPA split at 43 minutes/day is left out: the printed estimate 0.97 sits outside its own interval. The figure prints an overall n of 5,742. The cohort is 5,472. Chair stands per 1 SD in the same figure were 0.96 (0.93 to 1.01) overall, and were significant only for age under 80 (0.91, 0.85 to 0.99) and walk time under 6 seconds (0.85, 0.78 to 0.94, interaction P .004). Original figure from Figure 2 and the results text of LaMonte et al., 2026.

The guideline split is the cleanest test of “is this just women who already move enough?” Grip per 7 kg was 0.88 (0.83 to 0.94) in women meeting 150 minutes a week, and 0.90 (0.82 to 0.98) in women who did not. Chair stands were not associated in either group. Among the least active women, under 10 minutes a day of moderate to vigorous activity (368 women, 265 deaths), grip was HR 0.86 (0.74 to 1.01), P = .07, and chair stands were 1.09 (0.96 to 1.22), P = .18. That is a similar direction for grip in a small sample. It is not proof.

Walking aid users (1,595 women, 840 deaths) had a grip hazard ratio of 0.87 (0.80 to 0.94). Women who did not use an aid (3,877 women, 1,124 deaths) had 0.89 (0.83 to 0.95). Chair stands were associated in non users (0.91, 0.86 to 0.96) and the users’ interval included 1 (1.04, 0.98 to 1.11).

eTable 3, model 2 Grip per 7 kg after setting early deaths aside
0.88 Primary analysis 1,964 deaths
0.89 Without the first 3 years 1,645 deaths
0.86 Without the first 5 years 1,298 deaths
Per 1 SD grip, model 2 covariates. Primary: 5,472 women, 1,964 deaths, HR 0.88 (0.84 to 0.93). Excluding the first 3 years: 5,153 women, 1,645 deaths, HR 0.89 (0.84 to 0.93). Excluding the first 5 years: 4,806 women, 1,298 deaths, HR 0.86 (0.81 to 0.92). Chair stands in the same table: 0.96 (0.93 to 1.01), 0.97 (0.92 to 1.01), 0.98 (0.92 to 1.03). Original tiles from eTable 3 of LaMonte et al., 2026.

Setting aside deaths in the first 3 years, and in the first 5, leaves the grip per SD result in the same place. Those rows use the model 2 covariates. They reduce the worry that women who were already dying simply could not produce force on the test day. They do not turn the association into a cause.

How reliable is the evidence

This is one prospective cohort. The hazard ratios are associations. The measurement is careful, the activity measure is objective, and the main grip result shows up again in the sensitivity analyses above. The limits are just as clear. The authors state these:

  • Grip and chair stands are field tests. Isokinetic testing or a maximal lift would describe whole body strength more fully.
  • There was no imaging. Lean mass was an equation (R2 = 0.91, SEE 2.6 kg), not a DXA measure.
  • The 2.5 metre walk is only a proxy of cardiorespiratory fitness. There was no VO2max and no treadmill test.
  • There were no systematic nutrition data.
  • The sample is postmenopausal women in the Women’s Health Initiative. It does not, on its own, answer the question for men or for women at earlier ages.
  • The design is observational. Extreme age groups were small. The analysis under 10 minutes a day of moderate to vigorous activity was underpowered.

Other limits, noted here rather than by the authors: strength was measured once, so change over time is unknown. The outcome is all-cause mortality only. These women were already in a long running study, so a healthy volunteer pattern is possible. There is no flowchart from 7,048 to 5,472. Figure 2 prints an overall n of 5,742. The cohort is 5,472. One grip row in that figure prints a point estimate outside its own interval, so that row is not charted above. Seguin-Fowler reported owning StrongPeople, LLC, a strength training programme company. The other authors reported NIH grants. The funders, NHLBI and NIH, had no role.

My reading

Víctor Gómez

The finding that struck me most is that strength keeps its relevance even when adjusted for physical activity measured with an accelerometer and for walking speed, an indirect indicator of cardiorespiratory capacity, which suggests that its effect on mortality is not explained only by general health status. This reinforces the idea that strength deserves a central place in assessment and prescription, not only in older adults but also in the adult population. In addition, we should not be afraid to prescribe strength training in older adults: the benefits clearly outweigh the risks. Finally, I find it especially valuable that the study was conducted in women, a population historically underrepresented in strength research. And that three simple tests are enough to obtain clinically relevant results is a powerful argument for incorporating them routinely into practice.

How to apply it in practice

  • Measure strength even when you already know someone is active. In this cohort, grip and moderate to vigorous activity correlated at r = 0.22. After the accelerometer was added, the strongest grip quartile still had HR 0.70. Activity did not stand in for the grip test.
  • Use the three field tests as a screen, with this cohort’s cut points as a map of these women, not as a universal diagnosis. Grip: under 14 kg, 14 to 19, 20 to 24, over 24. Five chair stands: 16.7 seconds or more, 16.6 to 13.7, 13.6 to 11.2, 11.1 seconds or less. Quartile 3 of grip starts at 20 kg, not 19.
  • Read a very slow chair stand as a broad health signal. The continuous result, per 6 seconds, has an interval that includes 1 from model 2 onward. The quartile result is largely the slowest group, 16.7 seconds or more.
  • Keep the 2.5 metre walk in its place. It is a short usual pace walk. It is not a cardiopulmonary exercise test. Model 4 uses it as a proxy, and the grip quartile contrast is still present.
  • Do not turn HR 0.70 into a personal promise. A 30% lower hazard is 1 minus 0.70, for women who were already in the strongest quartile versus the weakest, after adjustment. The study did not assign a training programme.
  • The sample is ambulatory women aged 63 to 99 in the Women’s Health Initiative. Another age, or men, needs other evidence. The section below is that context.
  • If these numbers are used to argue for a strength programme, say that one author owns StrongPeople, LLC.

What the rest of the evidence says

Leong and colleagues (2015), in the PURE study, followed 139,691 adults aged 35 to 70 in 17 countries for a median of 4.0 years. Per 5 kg lower grip, the hazard ratio was 1.16 (1.13 to 1.20) for all-cause death and 1.17 (1.11 to 1.24) for cardiovascular death. Grip was a stronger predictor of those deaths than systolic blood pressure. Agrees, in a younger and broader sample: the grip signal shows up across countries of different income, not only in women near 80.

Celis-Morales and colleagues (2018) followed 502,293 UK Biobank adults aged 40 to 69 for a mean of 7.1 years. Per 5 kg lower grip, all-cause mortality hazard ratios were 1.20 (1.17 to 1.23) in women and 1.16 (1.15 to 1.17) in men. Weakness was defined as under 26 kg in men and under 16 kg in women. Adding grip moved an office risk score by a C index change of 0.013 for all-cause mortality. Agrees, and adds a clinical cut point in middle aged adults of both sexes. LaMonte’s continuous unit is 7 kg, not 5 kg, so the two hazard ratios are not the same step.

Ruiz and colleagues (2008) followed 8,762 men aged 20 to 80 in the Aerobics Center Longitudinal Study for a mean of 18.9 years. Strength came from a one repetition maximum leg press and bench press. Across thirds of strength, all-cause mortality hazard ratios were 1.0, 0.72 (0.58 to 0.90) and 0.77 (0.62 to 0.96). The association remained after adjustment for treadmill cardiorespiratory fitness. Fills two gaps in LaMonte: men, and a fitness test that is not a 2.5 metre walk.

Yates and colleagues (2017) is the counterpoint LaMonte cites. In 230,670 women and 190,057 men followed for 6.3 years, grip was associated with cardiovascular mortality in men only (hazard ratio for tertile 1 versus tertile 3 = 1.38, 1.18 to 1.62) and with all-cause mortality only in men with low body mass index. Slow walking pace was the more consistent marker. In that study the grip association in women faded once walking pace was in the model. Differs: in LaMonte, model 4 adds 2.5 metre walk time and grip quartile 4 remains HR 0.65 (0.56 to 0.76). The walk measures are not the same, and neither study assigned training. Yates is the reason to stay modest about the walk time result.

Zhang and colleagues (2026) move the question from being strong to training strength. In 147,374 adults from the Health Professionals Follow-up Study and the Nurses’ Health Studies, followed for up to 30 years with repeated questionnaires, 90 to 119 minutes a week of resistance training versus none had an all-cause mortality hazard ratio of 0.87 (0.81 to 0.95), adjusted for aerobic activity. There was no further benefit above 120 minutes a week. The lowest hazard in the reported contrast was when high aerobic activity and resistance training were combined (HR 0.55, 0.50 to 0.60). Extends the clinical question LaMonte cannot answer, because LaMonte measured strength once and did not assign training. Zhang is still observational, and the training was self reported. Only the accepted manuscript is open.

References

Celis-Morales, C. A., Welsh, P., Lyall, D. M., Steell, L., Petermann, F., Anderson, J., Iliodromiti, S., Sillars, A., Graham, N., Mackay, D. F., Pell, J. P., Gill, J. M. R., Sattar, N., & Gray, S. R. (2018). Associations of grip strength with cardiovascular, respiratory, and cancer outcomes and all cause mortality: Prospective cohort study of half a million UK Biobank participants. BMJ, 361, k1651. https://doi.org/10.1136/bmj.k1651

LaMonte, M. J., Hyde, E. T., Nguyen, S., Castro, E., Seguin-Fowler, R. A., Eaton, C. B., Miller, C. R., Di, C., Stefanick, M. L., & LaCroix, A. Z. (2026). Muscular strength and mortality in women aged 63 to 99 years. JAMA Network Open, 9(2), e2559367. https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2025.59367

Leong, D. P., Teo, K. K., Rangarajan, S., Lopez-Jaramillo, P., Avezum, A., Orlandini, A., Seron, P., Ahmed, S. H., Rosengren, A., Kelishadi, R., Rahman, O., Swaminathan, S., Iqbal, R., Gupta, R., Lear, S. A., Oguz, A., Yusoff, K., Zatonska, K., Chifamba, J., … Yusuf, S. (2015). Prognostic value of grip strength: Findings from the Prospective Urban Rural Epidemiology (PURE) study. The Lancet, 386(9990), 266-273. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(14)62000-6

Ruiz, J. R., Sui, X., Lobelo, F., Morrow, J. R., Jackson, A. W., Sjostrom, M., & Blair, S. N. (2008). Association between muscular strength and mortality in men: Prospective cohort study. BMJ, 337, a439. https://doi.org/10.1136/bmj.a439

Yates, T., Zaccardi, F., Dhalwani, N. N., Davies, M. J., Bakrania, K., Celis-Morales, C. A., Gill, J. M. R., Franks, P. W., & Khunti, K. (2017). Association of walking pace and handgrip strength with all-cause, cardiovascular, and cancer mortality: A UK Biobank observational study. European Heart Journal, 38(43), 3232-3240. https://doi.org/10.1093/eurheartj/ehx449

Zhang, Y., Lee, D. H., Rezende, L. F. M., Ma, Y., & Giovannucci, E. (2026). Long-term resistance training with all-cause and cause-specific mortality: Assessing dose-response and joint associations with aerobic physical activity. British Journal of Sports Medicine, 60(12), 874-883. https://doi.org/10.1136/bjsports-2025-110503

The main paper is open access (CC BY 4.0). It was funded by the NHLBI and NIH through Women’s Health Initiative contracts and OPACH grants R01 HL105065 and HL153462. The funders had no role. Seguin-Fowler reported owning StrongPeople, LLC. Related study DOIs were checked in Crossref on 19 October 2026.

Mayor frente a menor prensión, después de medir la actividad

0,70 HR

la asociación es más pequeña, y sigue ahí

Mujeres con prensión por encima de 24 kg, comparadas con mujeres por debajo de 14 kg, cuando el modelo incluye edad, factores clínicos, actividad moderada a vigorosa del acelerómetro y tiempo sedentario. Solo con edad, raza y etnia, esa razón de riesgos era 0,60 (IC 95% 0,52 a 0,69). La actividad medida reduce la diferencia. Queda un riesgo más bajo: HR 0,70 (IC 95% 0,61 a 0,82). Es una cohorte observacional, no el efecto de un plan de entrenamiento.

En esta cohorte, las mujeres con más prensión también eran más jóvenes y pasaban más tiempo en movimiento de mayor intensidad. El estudio pregunta si la fuerza es solo una marca de estar activa. Si lo fuera, el vínculo con la muerte debería apagarse cuando el modelo incluye una semana de acelerómetro. En 5.472 mujeres ambulatorias de 63 a 99 años, el vínculo se reduce, y permanece (LaMonte et al., 2026).

El estudio

Datos clave en 30 segundos

La cohorte A quién se siguió, y durante cuánto tiempo
5472 Mujeres en el análisis Edades de 63 a 99
1964 Muertes por cualquier causa 35,8% según lo reportado
8,3 Años medios de seguimiento en los resultados DE 2,4. Resumen: 8,4
5.472 mujeres y 1.964 muertes (35,8% según lo reportado). El seguimiento medio es de 8,3 años (DE 2,4) en los resultados y de 8,4 años (DE 2,4) en el resumen. Mosaicos originales a partir de LaMonte et al., 2026.
  • Resumen en claro: una prensión mayor, y levantarse de la silla más rápido por cuartiles, se alineó con un riesgo de muerte más bajo. Añadir la actividad medida de forma objetiva redujo ese contraste. No lo eliminó.
  • Mayor frente a menor prensión en el modelo 3, que añade la actividad del acelerómetro y el tiempo sentado: HR 0,70 (IC 95% 0,61 a 0,82). Levantarse de la silla, el grupo más rápido frente al más lento: HR 0,69 (IC 95% 0,59 a 0,79). Se describe como un riesgo 30% y 31% menor, a partir de 1 menos la razón de riesgos. El intervalo es el de la razón de riesgos.
  • Por 7 kg de prensión, la razón de riesgos se mantuvo por debajo de 1 en todos los modelos (modelo 3: 0,89, IC 95% 0,85 a 0,94). Por 6 segundos más rápidos en la silla, no, desde el modelo 2 (0,96, IC 95% 0,93 a 1,01).
  • Cumplir 150 minutos por semana de actividad moderada a vigorosa no quitó el resultado de la prensión: HR 0,88 (0,83 a 0,94) si se cumplía (1.244 muertes) y 0,90 (0,82 a 0,98) si no (720 muertes). La silla no se asoció en ninguno de los dos grupos.
  • El cuartil 3 de prensión es de 20 a 24 kg. El resumen del artículo imprime de 19 a 24. Hay que usar de 20 a 24.

Qué se estudió

OPACH (Objective Physical Activity and Cardiovascular Health) es una cohorte prospectiva auxiliar de la Women’s Health Initiative. Los exámenes en casa, de marzo de 2012 a abril de 2014, incluyeron sangre en ayunas, peso, talla, presión arterial en reposo, fuerza de prensión y la batería corta de rendimiento físico (SPPB). De 7.875 mujeres examinadas, 7.048 (90%) aceptaron llevar un acelerómetro triaxial en la cadera (ActiGraph GT3X+) durante 7 días, 24 horas al día. La cohorte de análisis son 5.472 mujeres ambulatorias de 63 a 99 años que completaron las pruebas y 7 días de uso. El artículo no muestra un flujo de 7.048 a 5.472.

El seguimiento llegó hasta el 19 de febrero de 2023. Las muertes salieron de cuestionarios anuales, el National Death Index, informantes, obituarios e historias de hospital. El hallazgo de las muertes fue completo en más del 99%. La pérdida de seguimiento fue inferior al 2%. El desenlace es solo la mortalidad por cualquier causa. El manuscrito sigue STROBE.

La prensión se midió en la mano dominante, con dinamómetro Jamar, sentada, espalda apoyada, codo a 90 grados y antebrazo paralelo al suelo. Un ensayo de práctica a la mitad del esfuerzo y luego dos intentos máximos separados por 60 segundos. Se guardó el mayor. No se evaluó a las mujeres con discapacidad grave de miembro superior, por ejemplo un ictus o una artritis limitante. Cuartiles, en kilogramos: menos de 14, de 14 a 19, de 20 a 24, y más de 24.

Levantarse de la silla fueron cinco repeticiones sin usar los brazos, con la silla contra la pared, en segundos, con los cortes de EPESE. El cuartil 1, el más lento, es 16,7 segundos o más. Luego de 16,6 a 13,7, de 13,6 a 11,2, y 11,1 segundos o menos. El resumen escribe el grupo más lento como más de 16,7. Métodos y la Tabla 2 dicen 16,7 o más.

La marcha de 2,5 metros (8 pies) a paso habitual sale de la misma batería. Es un indicador indirecto de la capacidad cardiorrespiratoria. No hubo VO2max ni prueba en cinta. La masa magra se estimó con una ecuación de NHANES (R2 = 0,91, SEE 2,6 kg), no se midió con DXA. La PCR de alta sensibilidad estaba disponible en 4.414 mujeres.

Puntos de corte del acelerómetro, magnitud del vector por 15 segundos: sedentarismo por debajo de 19, actividad ligera de 19 a 518, actividad moderada a vigorosa de 519 o más.

Qué se midió Tres pruebas de campo y una semana de acelerómetro
  1. 7875 Participantes de la Women's Health Initiative con examen en casa, de marzo de 2012 a abril de 2014

    En este paso

    • Grip Mano dominante, dinamómetro Jamar, sentada, codo a 90 grados. Un ensayo de práctica y luego 2 intentos máximos. Se guarda el mayor. No se evaluó discapacidad grave de miembro superior.
    • Chair 5 levantadas, brazos cruzados. El cuartil 1 es 16,7 segundos o más. El resumen imprime más de 16,7. Métodos y la Tabla 2 dicen 16,7 o más.
    • Walk 2,5 m a paso habitual, de la batería SPPB. Un indicador indirecto de la condición física. No hubo prueba de VO2 ni de cinta.
  2. 7048 Aceptaron OPACH (90%) y llevaron un acelerómetro en la cadera 24 horas al día durante 7 días

    En este paso

    • Counts ActiGraph GT3X+. Magnitud del vector por 15 segundos: sedentarismo por debajo de 19, ligera de 19 a 518, MVPA de 519 o más.
  3. 5472 Cohorte de análisis: ambulatorias, de 63 a 99 años, con las pruebas de rendimiento y 7 días de uso
Cifras reportadas por LaMonte et al., 2026. Diagrama original. El artículo no muestra un flujo de 7.048 a 5.472, así que no se dibujan los motivos de esa caída. La marcha de 2,5 m es solo un indicador indirecto de la capacidad cardiorrespiratoria.

La edad media fue 78,7 años. El texto de resultados da una DE de 6,7 y la Tabla 1 da una DE de 6,6. De las 5.472 mujeres, 1.851 (33,8%) eran negras, 915 (16,7%) hispanas o latinas, y 2.706 (49,5%) blancas. Al menos algo de universidad: 4.349 (79,4%). Fumadoras actuales: 135 (2,5%). Ayuda para caminar: 1.595 (29,2%). Salud autopercibida muy buena o excelente: 2.543 (46,5%). Al menos una comorbilidad: 4.529 (82,7%).

La prensión media fue 19,3 kg (DE 7,1). El tiempo medio de la silla fue 15,4 segundos (DE 5,8). La actividad moderada a vigorosa media fue 49,7 minutos al día (DE 34,4). El tiempo sedentario medio fue 9,2 horas al día (DE 1,7).

Los modelos son de Cox, con el tiempo desde la prueba de fuerza hasta la muerte, la pérdida de seguimiento o la fecha final. Los residuos de Schoenfeld no mostraron violación de riesgos proporcionales. El modelo 1 es edad, raza y etnia. El modelo 2 añade educación, peso, tabaco, alcohol, edad de la menopausia, presión arterial sistólica y diastólica, salud autopercibida, uso de ayuda para caminar y un recuento de comorbilidades de 0 a 11. El modelo 3 añade el tiempo sedentario y la actividad moderada a vigorosa del acelerómetro. El modelo 4 mantiene el modelo 2, añade el tiempo sedentario y usa el tiempo de marcha de 2,5 metros en lugar de la actividad moderada a vigorosa. Los resultados continuos son por 1 DE: 7 kg de prensión, o 6 segundos más rápidos en la silla.

Resultados

Durante una media de 8,3 años (DE 2,4) en los resultados, murieron 1.964 mujeres (35,8% según lo reportado). El resumen da el mismo número de muertes con un seguimiento medio de 8,4 años (DE 2,4).

Las tasas brutas bajan cuando sube la fuerza, y no están ajustadas. Prensión, muertes por 1.000 personas-año, del cuartil 1 al 4: 67,2, 52,3, 37,4, 23,5. Silla: 60,2, 39,1, 33,9, 26,5. Los porcentajes calculados de quienes murieron, también sin ajustar, fueron 51,1%, 42,6%, 31,6% y 21,0% para la prensión, y 47,0%, 33,4%, 29,3% y 23,4% para la silla. Los grupos más fuertes eran más jóvenes.

Sin ajustar Tasas brutas de muerte por cuartil

Muertes por 1.000 personas-año. La longitud de la barra usa esa tasa en una escala de 0 a 100. Sin ajustar.

Cifras de esta figura
Sin ajustar Tasas brutas de muerte por cuartil Muertes y tamaño del grupo
Prensión Q1, menos de 14 kg 67,2 554 muertes, n=1.085
Prensión Q2, 14 a 19 kg 52,3 695 muertes, n=1.632
Prensión Q3, 20 a 24 kg 37,4 405 muertes, n=1.280
Prensión Q4, más de 24 kg 23,5 310 muertes, n=1.475
Silla Q1, 16,7 s o más 60,2 975 muertes, n=2.076
Silla Q2, 16,6 a 13,7 s 39,1 435 muertes, n=1.304
Silla Q3, 13,6 a 11,2 s 33,9 316 muertes, n=1.077
Silla Q4, 11,1 s o menos 26,5 238 muertes, n=1.015
Muertes por 1.000 personas-año de la Tabla 2. Estas tasas son brutas. No están ajustadas por edad ni por salud. Las mujeres más fuertes eran más jóvenes. El cuartil 3 de prensión es de 20 a 24 kg. Porcentajes calculados y sin ajustar de quienes murieron: prensión 51,1%, 42,6%, 31,6%, 21,0%; silla 47,0%, 33,4%, 29,3%, 23,4%. Gráfico original a partir de LaMonte et al., 2026.

Esa escalera es en parte edad y salud. La edad media era 81,8 años en el cuartil de menor prensión y 75,6 en el de mayor. La actividad moderada a vigorosa era 40,7 frente a 59,9 minutos al día. El uso de ayuda para caminar era 41,1% frente a 20,3%. Tres o más comorbilidades: 29,6% frente a 14,8%. La prensión y el tiempo de la silla apenas se mueven juntos (r = menos 0,13, menos del 2% de varianza compartida). La prensión se correlaciona con la edad en r = menos 0,35 y con la actividad moderada a vigorosa en r = 0,22. Fuerza y actividad se relacionan. No son la misma medición.

Añadir el acelerómetro reduce el contraste por cuartiles. No lo borra.

¿La actividad medida lo explica? El cuartil más fuerte, del modelo 1 al modelo 4

Razón de riesgos

Modelo

  • Prensión, Q4 frente a Q1
  • Silla, Q4 frente a Q1
Cifras de esta figura
Modelo Prensión, Q4 frente a Q1Silla, Q4 frente a Q1
1 0,600,49
2 0,670,63
3 0,700,69
4 0,650,66
Razón de riesgos del cuartil 4 frente al cuartil 1. La línea horizontal discontinua es 1. El modelo 1 es edad, raza y etnia. El modelo 2 añade educación, peso, tabaco, alcohol, edad de la menopausia, presión arterial, salud autopercibida, uso de ayuda para caminar y número de comorbilidades. El modelo 3 añade tiempo sedentario y MVPA del acelerómetro. El modelo 4 cambia la MVPA por el tiempo de marcha de 2,5 m y mantiene el tiempo sedentario. Prensión: 0,60 (0,52 a 0,69), 0,67 (0,58 a 0,78), 0,70 (0,61 a 0,82), 0,65 (0,56 a 0,76). Silla: 0,49 (0,43 a 0,57), 0,63 (0,54 a 0,73), 0,69 (0,59 a 0,79), 0,66 (0,57 a 0,78). La p de tendencia fue menor de ,001 en los modelos 1 a 3. El modelo 4 no imprime una p de tendencia. Figura original a partir de la Tabla 2 de LaMonte et al., 2026.

En la prensión, el cuartil 4 frente al cuartil 1 pasa de HR 0,60 en el modelo 1 a 0,67 en el modelo 2, 0,70 en el modelo 3 y 0,65 en el modelo 4. En la silla, el mismo camino es 0,49, 0,63, 0,69 y 0,66. La p de tendencia fue menor de ,001 en los modelos 1 a 3. El modelo 4 no imprime una p de tendencia. El modelo 4 sustituye la actividad moderada a vigorosa por la marcha de 2,5 metros, que es solo un indicador indirecto de la condición física, y las razones de riesgos del cuartil 4 se mantienen por debajo de 1.

Modelo 3 Razones de riesgos por cuartil tras la actividad del acelerómetro

La longitud de la barra es la razón de riesgos en una escala de 0 a 1. El cuartil 1 llena la fila porque es la referencia.

Cifras de esta figura
Modelo 3 Razones de riesgos por cuartil tras la actividad del acelerómetro IC 95%
Prensión Q1, referencia 1,00 Referencia
Prensión Q2, 14 a 19 kg 0,95 0,86 a 1,07
Prensión Q3, 20 a 24 kg 0,87 0,76 a 0,99
Prensión Q4, más de 24 kg 0,70 0,61 a 0,82
Silla Q1, referencia 1,00 Referencia
Silla Q2 0,82 0,73 a 0,92
Silla Q3 0,82 0,71 a 0,93
Silla Q4 0,69 0,59 a 0,79
Razones de riesgos del modelo 3 frente al cuartil 1, que es la referencia en 1,00. El cuartil 2 de prensión es 0,95 (0,86 a 1,07) y ese intervalo incluye 1. El cuartil 3 de prensión es 0,87 (0,76 a 0,99) y el cuartil 4 es 0,70 (0,61 a 0,82). Silla: 0,82 (0,73 a 0,92), 0,82 (0,71 a 0,93), 0,69 (0,59 a 0,79). p de tendencia menor de ,001 en las dos pruebas. Gráfico original a partir de la Tabla 2 de LaMonte et al., 2026.

En el modelo 3, el medio de la distribución de prensión es más discreto que los extremos. El cuartil 2 (14 a 19 kg) es HR 0,95 (0,86 a 1,07), y ese intervalo incluye 1. El cuartil 3 (20 a 24 kg) es 0,87 (0,76 a 0,99). El cuartil 4 es 0,70 (0,61 a 0,82). Los cuartiles 2 y 3 de la silla son ambos 0,82, y el cuartil 4 es 0,69. Esos tres intervalos de la silla excluyen 1. El resultado continuo de la silla no.

Por 1 desviación estándar La prensión se mantiene por debajo de 1. La silla no, a partir del modelo 2
0,89 Prensión, modelo 3, por 7 kg IC 95% 0,85 a 0,94
0,96 Silla, modelo 2, por 6 s IC 95% 0,93 a 1,01
0,98 Silla, modelo 3, por 6 s IC 95% 0,94 a 1,02
Por 7 kg más de prensión, o por 6 segundos más rápidos en la silla. Silla por 1 DE: el modelo 2 es 0,96 (0,93 a 1,01), el modelo 3 es 0,98 (0,94 a 1,02) y el modelo 4 es 0,98 (0,94 a 1,02). El contraste por cuartiles de la silla refleja sobre todo al grupo más lento. Mosaicos originales a partir de la Tabla 2 de LaMonte et al., 2026.

Por 7 kg de prensión, la razón de riesgos es 0,85 (0,81 a 0,89) en el modelo 1, 0,88 (0,84 a 0,93) en el modelo 2, 0,89 (0,85 a 0,94) en el modelo 3 y 0,87 (0,83 a 0,92) en el modelo 4. Por 6 segundos más rápidos en la silla, el modelo 1 es 0,91 (0,88 a 0,94). Desde el modelo 2 el intervalo incluye 1: 0,96 (0,93 a 1,01), y luego 0,98 (0,94 a 1,02) en los modelos 3 y 4. Los autores leen la silla como un marcador más amplio de salud y fatigabilidad, y la prensión como algo más cercano a la fuerza muscular. Hacen falta el gráfico por cuartiles y los mosaicos por desviación estándar. El contraste por cuartiles de la silla lo sostiene en gran parte el grupo más lento.

Algunas comprobaciones apuntan en el mismo sentido para la prensión. La prensión relativa, por kilogramo de peso, mantiene un riesgo más bajo en el cuartil 4 (HR 0,81, IC 95% 0,70 a 0,92; por 1 DE 0,89, 0,85 a 0,94). Por kilogramo de masa magra estimada, el cuartil 4 es 0,75 (0,66 a 0,86). Añadir la PCR en 4.414 mujeres (1.592 muertes) deja el cuartil 4 de prensión en 0,66 (0,56 a 0,78). Usar la edad como escala de tiempo deja el cuartil 4 de prensión en 0,66 (0,57 a 0,77). Sustituir la actividad moderada a vigorosa por la actividad total no cambió los resultados. El artículo no da cifras de ese cambio.

Por edad, la prensión por 1 DE (covariables del modelo 2) fue 0,71 (0,54 a 0,93) en menores de 70 años (554 mujeres, 58 muertes), 0,89 (0,81 a 0,98) de 70 a 79 (2.226 mujeres, 441 muertes), 0,89 (0,84 a 0,95) de 80 a 89 (2.469 mujeres, 1.292 muertes), y 0,90 (0,74 a 1,10) a los 90 o más (223 mujeres, 173 muertes). El intervalo de las más mayores incluye 1. El grupo es pequeño.

Subgrupos Prensión por desviación estándar, incluida la guía de actividad
  • Prensión, por 7 kg

Global

  • Prensión, por 7 kg 0,88 (0,84 a 0,93)

Edad menor de 80

  • Prensión, por 7 kg 0,86 (0,78 a 0,94), p=,12

Edad de 80 o más

  • Prensión, por 7 kg 0,89 (0,84 a 0,95)

Negras

  • Prensión, por 7 kg 0,91 (0,83 a 1,00), p=,96

Hispanas o latinas

  • Prensión, por 7 kg 0,81 (0,68 a 0,98)

Blancas

  • Prensión, por 7 kg 0,88 (0,82 a 0,94)

IMC menor de 18,5

  • Prensión, por 7 kg 0,93 (0,60 a 1,45), p=,19

IMC de 18,5 a 24,9

  • Prensión, por 7 kg 0,88 (0,80 a 0,96)

IMC de 25 o más

  • Prensión, por 7 kg 0,88 (0,83 a 0,94)

Sedentarismo menor de 9 h/día

  • Prensión, por 7 kg 0,85 (0,78 a 0,92), p=,09

Sedentarismo de 9 h/día o más

  • Prensión, por 7 kg 0,91 (0,85 a 0,96)

Marcha menor de 6 s

  • Prensión, por 7 kg 0,91 (0,83 a 0,99), p=,71

Marcha de 6 s o más

  • Prensión, por 7 kg 0,88 (0,82 a 0,93)

Silla menor de 14 s

  • Prensión, por 7 kg 0,89 (0,81 a 0,97), p=,54

Silla de 14 s o más

  • Prensión, por 7 kg 0,89 (0,84 a 0,95)

Cumple 150 min/semana de MVPA

  • Prensión, por 7 kg 0,88 (0,83 a 0,94)

Por debajo de 150 min/semana de MVPA

  • Prensión, por 7 kg 0,90 (0,82 a 0,98)

Escala logarítmica. La línea vertical es una razón de riesgos de 1. Una razón por debajo de 1 indica un riesgo de muerte menor.

Cifras de esta figura
Subgrupo Razón de riesgos IC 95% p de interacción
Global (Prensión, por 7 kg) 0,88 0,84 a 0,93
Edad menor de 80 (Prensión, por 7 kg) 0,86 0,78 a 0,94 ,12
Edad de 80 o más (Prensión, por 7 kg) 0,89 0,84 a 0,95
Negras (Prensión, por 7 kg) 0,91 0,83 a 1,00 ,96
Hispanas o latinas (Prensión, por 7 kg) 0,81 0,68 a 0,98
Blancas (Prensión, por 7 kg) 0,88 0,82 a 0,94
IMC menor de 18,5 (Prensión, por 7 kg) 0,93 0,60 a 1,45 ,19
IMC de 18,5 a 24,9 (Prensión, por 7 kg) 0,88 0,80 a 0,96
IMC de 25 o más (Prensión, por 7 kg) 0,88 0,83 a 0,94
Sedentarismo menor de 9 h/día (Prensión, por 7 kg) 0,85 0,78 a 0,92 ,09
Sedentarismo de 9 h/día o más (Prensión, por 7 kg) 0,91 0,85 a 0,96
Marcha menor de 6 s (Prensión, por 7 kg) 0,91 0,83 a 0,99 ,71
Marcha de 6 s o más (Prensión, por 7 kg) 0,88 0,82 a 0,93
Silla menor de 14 s (Prensión, por 7 kg) 0,89 0,81 a 0,97 ,54
Silla de 14 s o más (Prensión, por 7 kg) 0,89 0,84 a 0,95
Cumple 150 min/semana de MVPA (Prensión, por 7 kg) 0,88 0,83 a 0,94
Por debajo de 150 min/semana de MVPA (Prensión, por 7 kg) 0,90 0,82 a 0,98
Razones de riesgos por 1 DE (7 kg) más de prensión. La Figura 2 usa las covariables del modelo 2. Las filas de 150 minutos son el corte de la guía en el texto (1.244 muertes si se cumple, 720 si no). La p, cuando aparece, es la p de interacción de ese agrupamiento, impresa en su primera fila. Se deja fuera el corte de MVPA en 43 minutos/día: la estimación impresa de 0,97 queda fuera de su propio intervalo. La figura imprime una n global de 5.742. La cohorte es de 5.472. La silla por 1 DE en la misma figura fue 0,96 (0,93 a 1,01) en global, y solo fue significativa en edad menor de 80 (0,91, 0,85 a 0,99) y en marcha menor de 6 segundos (0,85, 0,78 a 0,94, p de interacción ,004). Figura original a partir de la Figura 2 y del texto de resultados de LaMonte et al., 2026.

El corte de la guía es la prueba más limpia de si esto es solo de mujeres que ya se mueven lo suficiente. La prensión por 7 kg fue 0,88 (0,83 a 0,94) en quienes cumplían 150 minutos por semana, y 0,90 (0,82 a 0,98) en quienes no. La silla no se asoció en ninguno de los dos grupos. Entre las menos activas, por debajo de 10 minutos al día de actividad moderada a vigorosa (368 mujeres, 265 muertes), la prensión fue HR 0,86 (0,74 a 1,01), p = ,07, y la silla fue 1,09 (0,96 a 1,22), p = ,18. Es una dirección parecida para la prensión en una muestra pequeña. No es una prueba.

Quienes usaban ayuda para caminar (1.595 mujeres, 840 muertes) tuvieron una razón de riesgos de prensión de 0,87 (0,80 a 0,94). Quienes no la usaban (3.877 mujeres, 1.124 muertes) tuvieron 0,89 (0,83 a 0,95). La silla se asoció en quienes no usaban ayuda (0,91, 0,86 a 0,96) y el intervalo de quienes la usaban incluyó 1 (1,04, 0,98 a 1,11).

eTabla 3, modelo 2 Prensión por 7 kg al dejar fuera las muertes tempranas
0,88 Análisis primario 1.964 muertes
0,89 Sin los primeros 3 años 1.645 muertes
0,86 Sin los primeros 5 años 1.298 muertes
Prensión por 1 DE, covariables del modelo 2. Primario: 5.472 mujeres, 1.964 muertes, HR 0,88 (0,84 a 0,93). Sin los primeros 3 años: 5.153 mujeres, 1.645 muertes, HR 0,89 (0,84 a 0,93). Sin los primeros 5 años: 4.806 mujeres, 1.298 muertes, HR 0,86 (0,81 a 0,92). Silla en la misma tabla: 0,96 (0,93 a 1,01), 0,97 (0,92 a 1,01), 0,98 (0,92 a 1,03). Mosaicos originales a partir de la eTabla 3 de LaMonte et al., 2026.

Dejar fuera las muertes de los primeros 3 años, y de los primeros 5, deja el resultado de prensión por DE en el mismo sitio. Esas filas usan las covariables del modelo 2. Reducen la preocupación de que quienes ya estaban muriendo simplemente no pudieran hacer fuerza el día de la prueba. No convierten la asociación en una causa.

Qué tan fiable es la evidencia

Es una cohorte prospectiva. Las razones de riesgos son asociaciones. La medición es cuidadosa, la actividad es objetiva y el resultado principal de la prensión vuelve a aparecer en los análisis de sensibilidad de arriba. Los límites son igual de claros. Los autores señalan estos:

  • La prensión y la silla son pruebas de campo. Una prueba isocinética o un levantamiento máximo describiría mejor la fuerza de todo el cuerpo.
  • No hubo imagen. La masa magra salió de una ecuación (R2 = 0,91, SEE 2,6 kg), no de una DXA.
  • La marcha de 2,5 metros es solo un indicador indirecto de la capacidad cardiorrespiratoria. No hubo VO2max ni cinta.
  • No hubo datos sistemáticos de nutrición.
  • La muestra son mujeres posmenopáusicas de la Women’s Health Initiative. Por sí sola no responde la pregunta en hombres ni en mujeres de edades anteriores.
  • El diseño es observacional. Los grupos de edad extrema eran pequeños. El análisis por debajo de 10 minutos al día de actividad moderada a vigorosa tuvo poca potencia.

Otros límites, anotados aquí y no por los autores: la fuerza se midió una vez, así que no se conoce el cambio en el tiempo. El desenlace es solo la mortalidad por cualquier causa. Estas mujeres ya estaban en un estudio de larga duración, así que es posible un patrón de voluntarias sanas. No hay un flujo de 7.048 a 5.472. La Figura 2 imprime una n global de 5.742. La cohorte es de 5.472. Una fila de prensión en esa figura imprime una estimación fuera de su propio intervalo, así que esa fila no está en el gráfico de arriba. Seguin-Fowler declaró ser propietaria de StrongPeople, LLC, una empresa de programas de entrenamiento de fuerza. Los demás autores declararon becas de los NIH. Los financiadores, el NHLBI y los NIH, no tuvieron ningún papel.

Mi lectura

Víctor Gómez

El hallazgo que más me impactó es que la fuerza mantiene su relevancia incluso cuando se ajusta por la actividad física medida con acelerómetro y por la velocidad de marcha, un indicador indirecto de la capacidad cardiorrespiratoria, lo que sugiere que su efecto sobre la mortalidad no se explica solo por el estado general de salud. Esto refuerza la idea de que la fuerza merece un lugar central en la evaluación y prescripción, no solo en adultos mayores sino también en población adulta. Además, no deberíamos tenerle miedo a prescribir entrenamiento de fuerza en el adulto mayor: los beneficios superan con claridad los riesgos. Por último, me parece especialmente valioso que el estudio se haya realizado en mujeres, una población históricamente subrepresentada en la investigación de fuerza. Y que tres pruebas sencillas basten para obtener resultados clínicamente relevantes es un argumento poderoso para incorporarlas de forma rutinaria en la práctica.

Cómo aplicarlo en la práctica

  • Medir la fuerza aunque ya se sepa que la persona es activa. En esta cohorte, la prensión y la actividad moderada a vigorosa se correlacionaron en r = 0,22. Después de añadir el acelerómetro, el cuartil de mayor prensión seguía en HR 0,70. La actividad no sustituyó a la prueba de prensión.
  • Usar las tres pruebas de campo como cribado, con los cortes de esta cohorte como mapa de estas mujeres, no como un diagnóstico universal. Prensión: menos de 14 kg, de 14 a 19, de 20 a 24, más de 24. Cinco levantadas de la silla: 16,7 segundos o más, de 16,6 a 13,7, de 13,6 a 11,2, 11,1 segundos o menos. El cuartil 3 de prensión empieza en 20 kg, no en 19.
  • Leer una levantada muy lenta como una señal amplia de salud. El resultado continuo, por 6 segundos, tiene un intervalo que incluye 1 desde el modelo 2. El resultado por cuartiles es en gran parte el grupo más lento, 16,7 segundos o más.
  • Dejar la marcha de 2,5 metros en su sitio. Es una marcha corta a paso habitual. No es una prueba de esfuerzo cardiopulmonar. El modelo 4 la usa como indicador indirecto, y el contraste por cuartiles de prensión sigue presente.
  • No convertir la HR 0,70 en una promesa personal. Un riesgo 30% menor es 1 menos 0,70, para mujeres que ya estaban en el cuartil más fuerte frente al más débil, después del ajuste. El estudio no asignó un programa de entrenamiento.
  • La muestra son mujeres ambulatorias de 63 a 99 años de la Women’s Health Initiative. Otra edad, o los hombres, necesitan otra evidencia. La sección de abajo es ese contexto.
  • Si estas cifras se usan para defender un programa de fuerza, hay que decir que una autora es propietaria de StrongPeople, LLC.

Qué dice el resto de la evidencia

Leong y colegas (2015), en el estudio PURE, siguieron a 139.691 adultos de 35 a 70 años en 17 países durante una mediana de 4,0 años. Por 5 kg menos de prensión, la razón de riesgos fue 1,16 (1,13 a 1,20) para la muerte por cualquier causa y 1,17 (1,11 a 1,24) para la muerte cardiovascular. La prensión predijo esas muertes con más fuerza que la presión arterial sistólica. Coincide, en una muestra más joven y más amplia: la señal de la prensión aparece en países de distinto ingreso, no solo en mujeres cerca de los 80.

Celis-Morales y colegas (2018) siguieron a 502.293 adultos del UK Biobank de 40 a 69 años durante una media de 7,1 años. Por 5 kg menos de prensión, las razones de riesgos de mortalidad por cualquier causa fueron 1,20 (1,17 a 1,23) en mujeres y 1,16 (1,15 a 1,17) en hombres. La debilidad se definió como menos de 26 kg en hombres y menos de 16 kg en mujeres. Añadir la prensión movió una puntuación de riesgo de consulta en un cambio del índice C de 0,013 para la mortalidad por cualquier causa. Coincide, y añade un corte clínico en adultos de mediana edad de ambos sexos. La unidad continua de LaMonte es 7 kg, no 5 kg, así que las dos razones de riesgos no son el mismo paso.

Ruiz y colegas (2008) siguieron a 8.762 hombres de 20 a 80 años del Aerobics Center Longitudinal Study durante una media de 18,9 años. La fuerza salió de una repetición máxima de prensa de piernas y de press de banca. Entre tercios de fuerza, las razones de riesgos de mortalidad por cualquier causa fueron 1,0, 0,72 (0,58 a 0,90) y 0,77 (0,62 a 0,96). La asociación se mantuvo tras ajustar por la capacidad cardiorrespiratoria medida en cinta. Cubre dos huecos de LaMonte: hombres, y una prueba de condición física que no es una marcha de 2,5 metros.

Yates y colegas (2017) es el contrapunto que cita LaMonte. En 230.670 mujeres y 190.057 hombres seguidos durante 6,3 años, la prensión se asoció con la mortalidad cardiovascular solo en hombres (razón de riesgos del tercil 1 frente al tercil 3 = 1,38, 1,18 a 1,62) y con la mortalidad por cualquier causa solo en hombres con índice de masa corporal bajo. El paso de marcha lento fue el marcador más consistente. En ese estudio, la asociación de la prensión en mujeres se apagó cuando el modelo incluía el paso de marcha. Difiere: en LaMonte, el modelo 4 añade el tiempo de marcha de 2,5 metros y el cuartil 4 de prensión se mantiene en HR 0,65 (0,56 a 0,76). Las medidas de marcha no son las mismas, y ninguno de los dos estudios asignó entrenamiento. Yates es el motivo para ser modestos con el resultado del tiempo de marcha.

Zhang y colegas (2026) pasan la pregunta de ser fuerte a entrenar la fuerza. En 147.374 adultos del Health Professionals Follow-up Study y de los Nurses’ Health Studies, seguidos hasta 30 años con cuestionarios repetidos, 90 a 119 minutos por semana de entrenamiento de fuerza frente a ninguno tuvieron una razón de riesgos de mortalidad por cualquier causa de 0,87 (0,81 a 0,95), ajustada por actividad aeróbica. No hubo más beneficio por encima de 120 minutos por semana. El riesgo más bajo en el contraste reportado apareció cuando se combinaban mucha actividad aeróbica y entrenamiento de fuerza (HR 0,55, 0,50 a 0,60). Amplía la pregunta clínica que LaMonte no puede responder, porque LaMonte midió la fuerza una vez y no asignó entrenamiento. Zhang sigue siendo observacional, y el entrenamiento fue autorreportado. Solo el manuscrito aceptado está en abierto.

Referencias

Celis-Morales, C. A., Welsh, P., Lyall, D. M., Steell, L., Petermann, F., Anderson, J., Iliodromiti, S., Sillars, A., Graham, N., Mackay, D. F., Pell, J. P., Gill, J. M. R., Sattar, N., & Gray, S. R. (2018). Associations of grip strength with cardiovascular, respiratory, and cancer outcomes and all cause mortality: Prospective cohort study of half a million UK Biobank participants. BMJ, 361, k1651. https://doi.org/10.1136/bmj.k1651

LaMonte, M. J., Hyde, E. T., Nguyen, S., Castro, E., Seguin-Fowler, R. A., Eaton, C. B., Miller, C. R., Di, C., Stefanick, M. L., & LaCroix, A. Z. (2026). Muscular strength and mortality in women aged 63 to 99 years. JAMA Network Open, 9(2), e2559367. https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2025.59367

Leong, D. P., Teo, K. K., Rangarajan, S., Lopez-Jaramillo, P., Avezum, A., Orlandini, A., Seron, P., Ahmed, S. H., Rosengren, A., Kelishadi, R., Rahman, O., Swaminathan, S., Iqbal, R., Gupta, R., Lear, S. A., Oguz, A., Yusoff, K., Zatonska, K., Chifamba, J., … Yusuf, S. (2015). Prognostic value of grip strength: Findings from the Prospective Urban Rural Epidemiology (PURE) study. The Lancet, 386(9990), 266-273. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(14)62000-6

Ruiz, J. R., Sui, X., Lobelo, F., Morrow, J. R., Jackson, A. W., Sjostrom, M., & Blair, S. N. (2008). Association between muscular strength and mortality in men: Prospective cohort study. BMJ, 337, a439. https://doi.org/10.1136/bmj.a439

Yates, T., Zaccardi, F., Dhalwani, N. N., Davies, M. J., Bakrania, K., Celis-Morales, C. A., Gill, J. M. R., Franks, P. W., & Khunti, K. (2017). Association of walking pace and handgrip strength with all-cause, cardiovascular, and cancer mortality: A UK Biobank observational study. European Heart Journal, 38(43), 3232-3240. https://doi.org/10.1093/eurheartj/ehx449

Zhang, Y., Lee, D. H., Rezende, L. F. M., Ma, Y., & Giovannucci, E. (2026). Long-term resistance training with all-cause and cause-specific mortality: Assessing dose-response and joint associations with aerobic physical activity. British Journal of Sports Medicine, 60(12), 874-883. https://doi.org/10.1136/bjsports-2025-110503

El artículo principal es de acceso abierto (CC BY 4.0). Fue financiado por el NHLBI y los NIH mediante contratos de la Women’s Health Initiative y las becas OPACH R01 HL105065 y HL153462. Los financiadores no tuvieron ningún papel. Seguin-Fowler declaró ser propietaria de StrongPeople, LLC. Los DOI de los estudios relacionados se comprobaron en Crossref el 19 de octubre de 2026.

Sources